| AnyaRadosti | Дата: Среда, 28.07.2021, 06:47 | Сообщение # 1 |
 Принцесса
Группа: Амазонки
Сообщений: 133
Статус: Offline
| — Идея теоретического реализма. Принцип пролиферации (размножения теорий). — От плюрализма теорий к плюрализму традиций. — «Против методологического принуждения. Очерк анархической эпистемологии» — знаменитый памятник релятивизму. — Чем реально ограничен ученый?— «Anything goes» — допустимо все.
Обвинения в адрес Пола Фейерабенда банальны, его упрекают в создании неадекватной эпистемологии, в которой познание лишено универсальности, научный метод не гарантирует получения истинного знания, статус и авторитет науки весьма сомнителен, ибо от попыток демаркации науки и не науки следует навсегда отказаться. Чем же руководствовался известный методолог, делая подобные заключения, и почему он производил столь эпатирующее воздействие на своих современников?
Пол Карл Фейерабенд—американский философ и методолог, профессор Калифорнийского университета — родился в 1924 г. в Вене и получил разноплановое образование. В Венском университете он изучал историю
математики и астрономию, в Веймаре — драматургию, в Лондоне и Копенгагене — философию. Был также знаком с микрофизикой. В 1954 г. получил государственную премию Австрийской республики за успехи в науках и искусствах.
В разноплановой концепции Фейерабенда содержатся следы влияния позднего Витгенштейна, ориентации критического рационализма и даже принципы «научного материализма», которые означали стремление осмыслить традиционные и новые проблемы с позиций естественнонаучного мировоззрения и методологии. Некоторое время он находился под влиянием марксизма. Идеи диалектического развития, принцип историзма и классовой борьбы, преломленные сквозь призму его эпистемологии, наполнялись
характерным для мышления ученого плюралистическим содержанием. Впоследствии преобладающей в его мировоззрении стала идеология контркультуры. Фейерабенду принес известность его критический талант. Нещадная критика, особенно в направлении неопозитивизма и критического рационализма, не могла остаться незамеченной в кругах эпистемологов XX в.
Фейерабенд имел смелость вслух огласить те следствия, итоги и «антагонистические идеи», к которым пришла философия науки к концу семидесятых и которые содержались в сочинениях «философов науки». Задаваясь вопросами, что есть наука, как она действует, каковы ее результаты, мыслитель совершенно справедливо подмечал, что ответ указывает на существование особого научного метода, т.е. совокупности правил, управляющих деятельностью науки. Процедура, осуществляемая в соответствии с правилами,
является научной, и, соответственно, процедура, нарушающая эти правила,
ненаучна. Однако подобные правила не всегда формулируются явно, поэтому
существует мнение, что в своем исследовании ученый руководствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно. Кроме того, утверждается несоизмеримость данных правил. Но тот факт, что эти правила существуют, что наука своими успехами обязана применению данных правил и что они «рациональны» в некотором безусловном, хотя и расплывчатом смысле, не подвергается ни малейшему сомнению. Вот то явное противоречие, на которое обращает внимание Фейерабенд, анализируя сущность современной науки. «При этом люди далекого прошлого совершенно точно знали, что попытка рационалистического исследования мира имеет свои границы и дает неполное знание, — отмечает он. — В сравнении с этими достижениями наука и связанная с ней рационалистическая философия сильно отстают, однако мы этого не замечаем». Существующей гипотетико-дедуктивной модели науки и кумулятивизму философ противопоставляет идею теоретического реализма. Кумулятивизм, возникший на основе обобщения практики описательного
естествознания, предполагал упрощенное понимание роста знания, когда к накопленной сумме истинных положений постепенно присоединяются и добавляются новые утверждения. В нем заблуждения истолковываются как исключительно субъективный процесс, исключено качественное изменение знания, отбрасывание старого и опровержение принятого. Эмпиристский кумулятивизм отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического содержания, рационалистский кумулятивизм предполагает такой способ развития знания, где каждый последующий элемент включается в систему наличествующих абстрактных принципов и теоретических обобщений.
Фейерабендовская идея «теоретического реализма» утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения (пролиферации) теорий, являющихся несоизмеримыми (дедуктивно не связанными единым логическим основанием и использующими различные понятия и методы). Опыт есть всегда теоретически нагруженный опыт, а принятие той или иной теории обусловливает систему восприятия. Принцип пролиферации (размножения теорий), который обосновывает методолог, разрешает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми точками зрения, даже если последние достаточно подтверждены и общепризнанны. Выдвижением тезиса о взаимо-несоизмеримости, взаимо-непереводимост (incommensurability) содержания альтернативных теорий и концепций, принадлежащих разным или одному и тому же этапу развития науки, Фейерабенд ужесточает требования принципа пролиферации.
Позиция теоретического и методологического плюрализма отталкивается от того, что множество равноправных типов знания есть реальность, которая свидетельствует о развитии науки и личности. Периоды борьбы альтернатив, по Фейерабенду, — самые плодотворные периоды. Истоки альтернативных концепций коренятся в различных мировоззренческих и методологических позициях ученых. Идею плюрализма теорий он расширяет до плюрализма традиций. В связи с этим наука как идеология научной элиты должна быть лишена своего центрального места и уравнена с мифологией, религией и даже магией. Такая резко выраженная анти-сциентистская позиция направлена против критического рационализма и по-новому оценивает специфику
философии. По справедливому замечанию И. Нарского, если Р. Карнап считал всякую философию лишенной научного смысла, Б. Рассел — ничейной землей между наукой и религией, для позднего К. Поппера философская гипотеза может оказаться зародышевым и незрелым наброском научной теории, для И. Лакатоса — скрепляющей частью теории исследовательских программ, а Д. Уоткинс слил философию с наиболее далекой от эмпирии частью самой науки, то П. Фейерабенд отрицает границу между философией и наукой, наукой, религией и мифом. При этом, он отказывается от понятия объективности и истинности знания и подчеркивает относительность критериев рациональности в познании и деятельности. Согласно Фейерабенду, в деятельности ученых важна не истина, а «развитие индивидуальных способностей», не познание
и его подлинная рациональность, а ничем не стесненное, «абсолютно» свободное поведение.
Многие его идеи, бесспорно, шокировали представителей академической философии. Концепцию Фейерабенда нередко называют «анархистской эпистемологией» — отчасти потому, что он совершенно правомерно отрицает наличие единого универсального метода, отчасти потому, что он убежден,
что ученые руководствуются принципом «все дозволено». Следование строгому
методу и исполнение всех его предписаний, с точки зрения Фейерабенда,
несовместимо ни с реальной практикой научного исследования, ни с творческой
природой познания. Поэтому «наука обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни».
Но что означает применять плюралистическую методологию? По мнению Фейерабенда, ученый должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с опытом, и попытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их. Действуя таким образом, он сохранит концепции человека и космоса, содержащиеся в книге Бытия или «Поимандре», и будет их использовать для успехов в теории эволюции и других новейших концепциях. Его нашумевшее произведение «Против методологического
принуждения. Очерк анархистской теории познания»(1970) — знаменитый
памятник релятивизму. Фейерабенд, тем не менее, достаточно остроумно пытается адаптировать свою позицию в том числе и к материалистическому направлению в философии. Он апеллирует к известной идее В. Ленина о том, что «история вообще, и история революции в частности, всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, живее, «хитрее», чем воображают самые лучшие партии, самые сознательные авангарды ее передовых классов». Отсюда, по Фейерабенду, вытекает принципиальная нерегулируемость, распространяющаяся и на познавательный процесс. Это во-первых. Во-вторых, наличие неравномерности в развитии научного познания позволяет говорить о хаотичности и не закономерности развития науки как таковой. А в-третьих, случайному и неупорядоченному росту знания никакая методология не нужна.
Набросок основных рассуждений, предваряющий текст работы «Против методологического принуждения», включает в себя следующие тезисы.
• Теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок.
• Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип «допустимо все».
• Можно использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям, развивать науку, действуя контр-индуктивно.
• Условие совместимости неразумно, поскольку оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию, единообразие подвергает опасности свободное развитие индивида.
• Не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни была, которая не способна улучшить наше познание.
• И, наконец, одно из наиболее сильных утверждений методолога: если наука существует, разум не может быть универсальным и неразумность исключить невозможно. Эта характерная черта науки требует анархистской эпистемологии.
С одной стороны, сама действительность намного более флуктурирующа, бифуркационна, чем ее гладкое изображение посредством непротиворечивой научной теории. Но, с другой стороны, сама наука куда более иррациональна, нежели ее методологическое описание. В определенной мере жесткие методологические требования служат препятствием к открытию.
Проблема начала научного поиска у Фейерабенда приобретает необыкновенно
своеобразную интерпретацию. Он рассуждает таким образом: «...мы видели, что реальное развитие учреждений, идей, практических действий и т.д. часто
начинается не с проблемы, а с некоторой несущественной активности, например, с игры, приводящей в качестве проекта к разработкам, которые впоследствии могут быть проинтерпретированы как решение неосознанных проблем».
Фейерабенд пытается доказать, что в новой методологической парадигме важно трезво взглянуть на вещи и понять, чем же реально ограничен ученый. Помимо принуждений и препятствий чисто методологического характера со стороны принятия правил и требований, ученый ограничен своим собственным арсеналом исследования, понятливостью своих коллег и соратников, материальной основой телесных, физиологических, социальных и духовных принуждений, а также прагматических приоритетов. И тот, кто задумывается над началом, связан не только концептами теоретического плана, но и всей совокупностью социально-культурных и экзистенциальных факторов.
Пытаясь структурировать концепцию мыслителя, следует упомянуть о двух опорных пунктах. Первый — принцип неограниченной пролиферации или размножения конкурирующих, прямо противоположных, альтернативных гипотез. Отсюда и возникло известное выражение «anything goes» — допустимо все. Второй — принцип «теоретического упорства» или прочности, отказ от введения в гносеологический оборот новых теорий и сохранение имеющих. Руководствуясь принципом теоретического упорства, можно игнорировать контр-примеры и аномалии, противоречащие данной теории факты.
Если принять тезис «допустимо все» или другую его редакцию «делай то, что
хочется», то можно примириться с любой из существующих теорий, к которой мы просто-напросто привыкли. И как бы ни было велико количество контр-примеров, все можно усовершенствовать, обратившись к хорошо известному оружию условно принимаемых соглашений — конвенциализму. Конвенциалистское изобретательство названо Фейерабендом «контр-индукцией».
Фейерабенд считает, что если ученый будет руководствоваться принципом «делай, что хочешь», то его аргументы будут носить диалектический характер, т.е. будут опираться на изменяющуюся рациональность, а не на фиксированное множество стандартов. С другой стороны, если ученого спросить, в чем состоит научный метод, то вряд ли последует определенный ответ. Ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих исследований.
Доведенный до крайности антропологизм Фейерабенда может быть истолкован как дань своего времени — времени постмодерна, рождающего представление о пост-объективности, мнимой (виртуальной) объективной реальности, основанной на представлениях и концепциях, ничуть не задетых своим несоответствием физическому миру. «Нужна способность создать и осознать новые перцептуальные и концептуальные отношения, включая те, которые непосредственно не даны (скрытые отношения), а этого нельзя достигнуть одним лишь критическим обсуждением», — заключает методолог новой парадигмы.
«Важно заметить, — с особой настоятельностью подчеркивает Фейерабенд, — что элементы проблемы не просто даны. Например, «факт» иррегулярности нельзя получить без значительных хлопот. Его не может открыть всякий, у кого хорошие глаза и нормальное мышление. Лишь благодаря определенному ожиданию он становится объектом нашего внимания, или выражаясь более точно, факт нерегулярности существует только благодаря ожиданию регулярности. В конце концов термин «нерегулярность» имеет смысл лишь в том случае, если у нас есть правило». И даже самые отдаленные от психологии методологи вынуждены интуитивным образом фиксировать феномен
психологического ожидания.
Таким образом, обратив внимание на многомерность знания, мыслитель поместил его в социокультурный контекст реалий пост-неклассики. Оттенок плюралистической трансформации всех гносеологических процедур и рациональности в целом в методологии Фейерабенда не случаен. Он отражает типичную для данного этапа современности и философии науки тенденцию к
открытости и демократизации возможностей познавательного поиска в
эпистемологических исследованиях.
мир украсит улыбка
Сообщение отредактировал AnyaRadosti - Среда, 28.07.2021, 07:10 |
| |
| |
