| AnyaRadosti | Дата: Воскресенье, 25.07.2021, 05:06 | Сообщение # 1 |
 Принцесса
Группа: Амазонки
Сообщений: 133
Статус: Offline
| — О различии эволюционной теории познания (ЭТП) и эволюционной теории науки (ЭТН). — «Био эпистемология» Конрада Лоренца. — Жан Пиаже и теория генетической эпистемологии. — Герхард Фоллмер о постулатах «гипотетического реализма». — Эволюционная программа Стивена Тулмина. — Об авторитете понятий. — Проблема изменчивости. — Интеллектуальная инициатива. — Наука как совокупность интеллектуальных дисциплин и как профессиональный институт. — «Научная элита» — носитель научной рациональности.
От имени принципиально иной методологической установки, а именно,
эволюционной эпистемологии, выступал американский философ Стивен Тулмин (1922-1997). Общий смысл данного направления состоит в том, что оно изучает познание как момент эволюции живой природы и вскрывает механиз-мы познания в эволюционном ключе. Эволюционная эпистемология основывалась на идее идентичности биологической эволюции и познаватель-ного процесса и опиралась на представление о том, что познавательный аппарат человека— это механизм адаптации, развитый в процессе биологи-ческой эволюции. Поэтому познавательный процесс и развивается по типу эволюционного и, соответственно, может быть понят на основе современной теории эволюции. Одно из определений эволюционной эпистемологии гласит: «Эволюционная эпистемология есть теория познания, которая исходит из трактовки человека как продукта биологической эволюции».
Таким образом, в качестве основного теоретического ресурса эволюционной
эпистемологии выступает концепция органической эволюции. Следует разли-чать два значения эволюционной эпистемологаи. Во-первых, попытку объяснения развития средств, форм и методов познания (органов познания)
с привлечением эволюционной схемы. Во-вторых, стремление к эволюционному объяснению самого содержания знания (появления информации). Значение приобретают известные понятия изменчивости, отбора и закрепления. Согласно первому значению эволюционной эпистемологии, акцент приходится на вопросы об эволюции органов познания, когнитивных структур и познавательных способностей, обеспечивающих возможность адекватного отражения мира. Суть его в утверждении, что наш познавательный аппарат — результат эволюции. В течение миллионов лет нервная система и органы восприятия живых, организмов трансформировались таким образом, чтобы обеспечить максимально адекватное отражение реальности. А если бы организм не был обеспечен такого рода приспособлениями, его существование и развитие было бы невозможно. Аксиомой является то, что только те организ-мы, чья перцептуальная система позволяет действовать адекватно и удовлет-ворительно в условиях их окружения, выживают и дают потомство. Субъективные структуры познания соответствуют реальности, ибо именно такое состояние обеспечивает возможность выживания. Этот аспект хорошо
показан в тезисе К. Лоренца: «Наши познавательные способности есть достижение врожденного аппарата отражения мира, который был развит в ходе родовой истории человека и дает возможность фактически приближаться к вне субъективной реальности. Степень этого соответствия в принципе поддается исследованию...». Второе значение эволюционной эпистемологии есть непосредственно предмет философии науки, потому что в нем акцент переме-щен на модель роста научного знания, которая оказывается по своему харак-теру и особенностям эволюционной. Здесь речь идет об эволюционной эпистемологии как одной из концепций философии науки. Она указывает на динамику научного знания, эквивалентную логическому истолкованию динамики эволюции. Данное направление называют также эволюционной теорией науки.
Когда говорят о различии эволюционной теория познания (ЭТП) и эволюционной теории науки (ЭТН), то имеют в виду следующее. Первая (ЭТП) исследует становление и формирование познавательного аппарата. Вторая (ЭТН) занимается продуктами познания: гипотезами, теориями, концепциями. За первой — миллионы лет, за второй — десятилетия. Первая опирается на естественно-научное понятие эволюции; вторая— на его метафорическое значение.
Сопоставления ЭТП и ЭТН еще более детализируют эволюционный подход в целом. В ЭТП регулятивной идеей оказывается соответствие; в ЭТН — истина. В первой теории способом достижения наиболее адекватного состояния
становится приспособление, во второй — приближение к истине. Однако и в первом, и во втором случае существует тяга к единственной супер-теории, чему в действительности соответствует эволюционное развитие. Далее утраченная
информация безвозвратно теряется, на что намекает реальный факт — вымершие виды. Иногда информация может возобновляться, тогда речь идет о восстановлении забытых теорий. Следует обратить внимание и на типы вариаций, которые либо слепы, либо целенаправленны. Процесс передачи информации также может протекать двояко: либо своему потомству, либо всем заинтересованным ученым. Прогресс выступает или как побочный продукт эволюционного процесса, или как сознательно целенаправленный процесс. Характер новаций — квази-непрерывный либо скачкообразный. Ограничения проб предполагают множественность либо единичность.
Считается, что такой взгляд на познавательный процесс получил название
«эволюционная эпистемология» в англоязычных странах, а в немецко-говорящих более употребим термин «эволюционная теория познания». Тем более что и основоположником данного направления считается австрийский этолог К. Лоренц, Нобелевский лауреат по медицине (1973). Основы его учения наиболее явно представлены в книге «Оборотная сторона зеркала». К эволюционной эпистемологии тяготели также Карл Поппер «Объективное знание. Эволюционный подход» (1972), Герхард Фоллмер «Эволюционная теория познания» (1975), Стивен Тулмин «Человеческое понимание» (1984).
Исследователи эволюционной эпистемологии Кай Хахлвег и К. Хукер
уверенно называют в качестве пионеров-мыслителей, стоящих у истоков этой
концепции, биолога Лоренца, психолога Пиаже и методолога Поппера.
Книга Конрада Лоренца по эволюционной эпистемологии «Оборотная сторона зеркала»(или «Позади зеркала»), опубликованная в 1973 г., долгое время оставалась без должного внимания. Ученый называет «Оборотной стороной зеркала» познавательную способность человека, подчеркивая, что само существование человека и общества есть когнитивный процесс, основанный на присущем человеку любознательном или исследовательском поведении. Суть его невозможно понять, не изучив общие человеку и животным формы пове-дения, что и составляет специфику науки этологии. В «Оборотной стороне зеркала» исследование познавательного процесса начинается с изучения поведения амебы и проводится вплоть до человека и человеческой культуры. Причем Лоренц отстаивает принципиальную позицию, связанную с обосно-ванием того, что наблюдение над познавательным поведением животных более
убедительно, чем известная в философии на протяжении многих веков процедура самонаблюдения. Сосредоточенность философов на интроспекции (самонаблюдении) чревата искажениями. В частности, вопрос о врожденном знании, по мнению автора, следует трактовать не в духе Локка и Канта, а как наличие в структуре человеческого головного мозга материального носителя— генома, который и делает возможным усвоение информации о мире.
Исходя из стремления Лоренца поставить все эпистемологические вопросы на биологическую основу, его направление, а точнее, исследовательская програм-ма получила название «биоэпистемология». Ее основной темой стал когно-генез, т.е. эволюция структур и процессов познания, эволюция восприятия, корней понятийного мышления, исследование вопроса о природе приобретения знания.
«Лоренц отмечает, — подчеркивают Кай Хахлвег и К. Хукер, — что в струк-турных признаках, характеризующих живые организмы, закодирована природа
мира, в котором эти организмы обитают. Например, в самой форме глаза, а именно в его структуре, биохимическом составе и динамике, закодированы законы оптики. Плавные сочетания и скользкая поверхность рыбы свиде-тельствуют о водной среде, в которой она живет. Архитектоника наших костей, форма и текстура крыльев птицы — все эти структуры несут отпечатки отно-шения организма к миру, который его окружает». Поэтому центральным вопросом биоэпистемологии является проблема: как объяснить превращение систем, которые по сути просто хранилища информации, в субъекты познания.
Сам Лоренц назвал собственную концепцию «гипотетическим реализмом»,
в котором содержатся многочисленные достоинства.
• Во-первых, она направлена на отражение естественного процесса
роста знания.
• Во-вторых, наблюдение и эксперименты над внешним миром доставляют
множество фактов, описывающих вне субъективную реальность, т.е. реальность, одинаково признаваемую всеми наблюдателями.
• В-третьих, теории, направленные на объяснение этого множества фактов, пытаются установить закономерности.
• В-четвертых, теории возникают как на основании накопления и классифи-кации фактов, так и из гипотез, каждая из которых является интуитивной
догадкой, стимулируемой не только наблюдениями, но и другими, уже успешно
подтвержденными гипотезами. Весьма любопытно общее заключение Лоренца, в котором сам процесс рождения гипотез, как и вся интуитивная деятельность
человека, объявляется загадочной. Дальнейший ход размышлений ученого предполагает решение весьма сложных эпистемологических задач, где необходимо как признание выдвинутой Поппером процедуры фальсификации, так и обоснование собственной позиции гипотетического реализма. Итак, правильно построенная гипотеза должна быть в принципе опровержимой, фальсифи-цируемой, т.е. несовместимой с некоторыми результатами эксперимента. Это выдвинутое Поппером требование имеет преимущества, состоящие в возможности исключить из научного обихода ненаучные гипотезы или же обнаружить не столь определенные гипотезы, которые вообще не допускает опытной проверки. Если гипотеза выдерживает подобные проверки, ее
вероятность возрастает. Научная теория определяется Лоренцом как система
тщательно проверенных гипотез, поддерживающих друг друга по принципу
«взаимного прояснения». Этот принцип «взаимного прояснения» и отличает
эпистемологическую позицию Лоренца от более формальной конструкции Поппера. По мнению Лоренца, никакая гипотеза не может быть опровергнута одним или несколькими не согласующимися с ней фактами, а только другой, сильной гипотезой, которой подчиняется большее количество фактов. Поэтому и истина предстает как «рабочая гипотеза», способная наилучшим образом проложить путь другим гипотезам.
Другое принципиально важное для судьбы современной философии науки замечание этолога состоит в указании на то, что получение и накопление
информации, существенной для сохранения вида, — столь же фундаменталь-ное свойство и функция всего живого, как и получение и накопление энергии. Когда вследствие мутаций наследственных задатков вероятность получения энергии столь существенно возрастает, что отбор начинает действовать в пользу наделенного данным преимуществом организма, то возрастает также и численность его потомства. Но вместе с тем повышается вероятность того, что именно представителю этого потомства достанется следующий большой выигрыш в лотерее наследственных изменений. Основе всякого возможного опыта, т.е. тому «априорному», о котором говорил И. Кант, соответствуют:
• самый первоначальный и древнейший механизм — регулирующий контур, посредством обратной связи делающий внутренние условия организма
независимыми от колебания внешних условий и поддерживающий их постоянство;
• способность воспринимать стимулы;
• врожденный механизм запуска;
• наследственная координация или инстинктивное движение.
Однако все описанные механизмы, в противоположность когнитивным
функциям, не способны накапливать информацию. Их действие представляет собой не процесс приспособления, а уже работу готовых приспособительных структур. Например, очень любопытный механизм импринтинга, выявленный у птиц, означает, что если новорожденный птенец в течение первых часов своей жизни не видит своих природных родителей, а видит объект другого рода, то этот объект на всю оставшуюся жизнь он и примет за своего родителя. Любопытным является замечание, что только то окружение, которое входило в опыт наших предков, формировало когнитивные структуры последующих поколений. В ином окружении они чувствовали себя ненадежно.
Процессы приобретения текущей информации, телеономные модификации
поведения, корни понятийного мышления, исследованные Лоренцом, еще ждут своего содержательного интегрирования в современную общую теорию, эпистемологии. Вместе с тем на фоне биоэпистемологии Лоренца, которую многие оценивали как не фундаменталистскую теорию, Жан Пиаже предложил свою теорию генетической эпистемологии. Пиаже был уверен, что «если эпистемология не хочет замкнуться в чистые спекуляции, она должна быть
всегда обращена к анализу стадий научного мышления и объяснению интел-лектуального механизма, используемого различными ветвями науки в
завоевании реальности. Теория знания, следовательно, в значительной мере —
теория адаптации мышления к реальности. <...> Фундаментальная гипотеза
генетической эпистемологии состоит в том, что существует параллелизм между прогрессом в логической и рациональной организации знания и соответ-ствующим формирующим психологическим процессом». Генетическая эпистемология стремится объяснить знание на основе особенностей психологического происхождения представлений и операций, на которых оно зиждется.
Пиаже предлагает концепцию стадиального развития мышления. В результате непрекращающегося взаимодействия между организмом и окружающей средой развивается и селективно усиливается множество сенсорно-моторных координации, которые требуют вмешательства со стороны операциональных структур. Тем самым нервная система развивает обогащенную операцио-нальную структуру. В то же время возрастает способность отражать и сохра-нять в сознании свойства самой этой иерархии. Согласно Ж. Пиаже, интеллект проходит в своем развитии пять стадий: сенсорно-моторную, символическую, допонятийную, интуитивную, конкретно-операциональную и формальную. Именно на первой, сенсорно-моторной, стадии происходит формирование интеллекта. Он рождается из ассимилирующей деятельности субъекта, которая до появления интеллекта приводила только к формированию навыков. Переходная ступень между навыком и интеллектом на примере развития
человеческой личности связана с координацией зрения и хватания (имеется в виду возраст между тремя и шестью месяцами). Первое воспроизведенное движение, приводя к результату, рождает схему, в которой действие и результат
воспринимаются как целое. И как только объекты принимают свое постоянное
состояние, схема вызывает повторные действия. Однако объекты не имеют еще
субстанционального значения. Поэтому, выпадая из поля восприятия, они (на
данной стадии развития интеллекта) для ребенка существовать перестают, не
сохраняются. Повторение схемы действия приводит к отделению элементов самого действия и результата, а также к обобщению. Пиаже отмечает, что к 8-10 месяцам эти процессы приводят к тому, что схемы начинают координи-роваться между собой. Простые схемы объединяются, а в качестве средства могут быть употреблены другие цели. Эти схемы субъект использует, чтобы понять незнакомый предмет на уровне сенсорно-моторного отношения. Он встряхивает его, ударяет, схватывает, трет. И уже здесь, по мнению иссле-дователя, возможно говорить об интеллекте. Далее, вследствие координи-рования схем, возникает воспроизводящая ассимиляция, которая связана с активным интересом к новому и со стремлением открывать новые схемы действия в результате экспериментирования с объектом. А на втором году жизни ребенка, как отмечает Ж. Пиаже, завершается его образование. Происходит интериоризация (перенесение во внутрь) активного эксперимен-тирования вследствие того, что в этой фазе появляются первые зачатки
представления. У ребенка появляется возможность, с одной стороны, к
отсроченной имитации (что тесно связано с образным представлением) и к
символической игре, связанной с формированием моторного образа, — с другой. Однако мысль здесь не выделена из перцептивно-моторной деятельности. По Пиаже, условия перехода от схемы к мысли таковы. Во-первых, требуется увеличение скорости ассимилирующей координации схемы, чтобы могли образовываться целостные системы и одновременные их представления. Во-вторых, должно произойти осознавание самого действия, а не только желаемого результата. И в-третьих, необходимо расширение сферы символических представлений. Тем новым, что характеризует мышление в отличие «от» и в сравнении «с» сенсорно-моторным интеллектом, является способность представлять одну вещь посредством другой. Эта способность имеет двоякое применение: в формировании символов и в использовании знаков, которые произвольны. Символ у Пиаже выступает продуктом воображения, которое создает образы для обозначения реально существу-ющего, воспринимаемого сквозь призму собственных интересов. Начальная
стадия репрезентативного интеллекта характеризуется Пиаже как допоня-тийная. Предпонятие, будучи переходной формой мысли, конкретизируется как в слове, так и в символе. Интересно, что к 4 годам допонятийное мышление трансформируется в интуитивное, которое развивается вплоть до 6 лет. Интуиция, по Пиаже, есть мысленно осуществленное действие: привести в соответствие, включить, расположить в ряд и т.д. С 8 до 11 лет происходит формирование конкретных операций. Изменение же формы мысли начинает происходить на следующей стадии, которая продолжается от 12 лет на протяжении всего юношеского периода. Эта стадия связана с развитием формального мышления. Происходит окончательная децентрация мысли, так как она не использует по большей мере символическую репрезентацию.
Мысль на данном этапе выступает как интериоризованное действие, которое
замещает вещи вербальными знаками, а движения — их восстановлением в памяти. Таким образом, можно зафиксировать, что Пиаже выделяет четыре
формы мысли: символ, предпонятие, конфигуративный образ и понятие. Природа понятия остается без рассмотрения. Она то редуцируется к слову, то
растворяется в определении «мысленные представления».
Для Лоренца и Пиаже общим является представление о том, что в результате изменения, отбора и закрепления параметры внешнего окружения кодифи-цируются в структуре самого организма.
Исследователи отмечают, что главной философской предпосылкой
эволюционной эпистемологии выступают постулаты «гипотетического реализма». По мнению Герхарда Фоллмера, к основным постулатам гипотетического реализма, на которых основывается эволюционная эпистемология, следует отнести:
1) постулат реальности (имеется реальный мир, независимый от восприятия
и сознания);
2) постулат структурности;
3) постулат непрерывности (между всеми областями действительности
существует непрерывная историческая и каузальная связь);
4) постулат о чужом сознании (так же, как я, другие индивиды обладают восприятием и сознанием);
5) постулат взаимодействия (наши органы аффициируются реальным миром);
6) постулат о функции мозга (мышление и сознание есть функция мозга, естественного органа);
7) постулат объективности (научные высказывания должны быть объективными).
В эволюционной эпистемологии опыт и устранение ошибок считается
единственным путем познания. Механизмом, его обеспечивающим, оказываются «вариации и селективные сохранения». Подчеркивается именно эволюционный характер познавательного процесса и констатируется постоянный рост его информационного содержания. Наряду с этим в эволюционной эпистемологии подчеркивается гипотетический характер знания, его индетерминистские элементы, непредсказуемость, открытость будущему, а также выделяется особая роль креативности.
Проблемными, требующими пристального внимания оказываются следующие положения. Если критерием для эволюционного успеха служит соответствие (а не истина), то его достижение всегда происходит с учетом специальной экологической ниши. Поэтому соответствие признается «соответствующим» лишь для данной ниши, а в общем случае оно покоится на иных допущениях. В условиях внутри- и меж-групповой конкуренции лучшее знание о внешнем мире является высшей ценностью для выживания.
мир украсит улыбка
Сообщение отредактировал AnyaRadosti - Воскресенье, 25.07.2021, 05:41 |
| |
| |
