| AnyaRadosti | Дата: Вторник, 06.07.2021, 06:18 | Сообщение # 1 |
 Принцесса
Группа: Амазонки
Сообщений: 133
Статус: Offline
| — Качественно различающиеся «ступени организованности» природы.— Классификации Сен-Симона и Конта. — Отделение наук о духе и наук о природе. —
Дисциплины номотетические и идеографические. — Принципы классификации наук Ф.
Энгельса. — Современная наука и проблема классификации.
Процедура классификации ведет свое происхождение из простого наблюдения,
оформившегося в специфический познавательный прием. Однако классификация
позволяет получить реальное содержательное приращение знания на пути выявления
новых групп явлений.
Процедура классификации, обращенная на саму науку, не может обойти
вниманием классификацию, предложенную Ф. Бэконом (1561-1626) как обобщение
известного в его время круга знаний. В своем эпохальном произведении «О
достоинстве и преумножении наук» он создает широкую панораму
научных знаний, включая в дружную семью наук и поэзию. В основубэконовской классификации наук кладутся основные способности человеческой души: память, воображение, разум. Поэтому классификацияприобретает следующий вид: памяти соответствует история; воображению — поэзия;
разуму — философия.
Может, прав был Ф. Бэкон, предлагая посмотреть на поэзию как на
изображение действительности не такой, как она есть, а в зависимости от
сознания и эмоций человека. История, в свою очередь, является наукой,
поскольку претендует на описание реальных и действительных единичных фактов и
событий. Бэкон присовокупляет ей эпитет «естественная». Гражданская история
должна описывать явления человеческого бытия. Философия есть обобщенное
познание и тоже распадается на ряд предметов.
В естествознании гетевского времени (конец XVIII в.) считалось,
что все объекты природы связаны друг с другом грандиозной единой цепью, ведущей
от простейших веществ, от элементов и минералов через растения и животные к
человеку. Мир рисовался Гете как сплошной «метаморфоз» форм. Представления
о качественно различающихся «ступенях организованности» природыбыли развиты объективными идеалистами Шеллингом и Гегелем. Шеллинг ставил
перед собой задачу последовательно раскрыть все этапы развития природы в
направлении к высшей цели, т.е. рассмотреть природу как целесообразное целое,
назначение которого — в порождении сознания. Выделенные Гегелем ступени природы
связывались с различными этапами эволюции, трактуемой как развитие и воплощение
творческой деятельности «мирового духа», носящей у Гегеля название абсолютной
идеи. Гегель говорил о переходе механических явлений к химическим (так
называемом химизме) и далее к органической жизни (организм) и практике.
Серьезной вехой на пути становления классификации
наук было учение Анри де Сен-Симона (1760-1825).Подводя итоги развития науки своего времени, Сен-Симон утверждал, что разум
стремится обосновать свои суждения на наблюдаемых и обсуждаемых фактах. Он
(разум) на позитивном фундаменте эмпирически данного уже преобразовал
астрономию и физику. Частные науки есть элементы общей науки — философии. Последняя
стала полу-позитивной, когда частные науки стали позитивными, и станет
совершенно позитивной, когда все частные науки станут позитивными. Это
осуществится тогда, когда физиология и психология будут основаны на
наблюдаемых и обсуждаемых фактах, ибо не существует явлений, которые не были
бы или астроно-мическими, или химическими, или физиологическими, или
психологическими. В рамках своей натурфилософии Сен-Симон пытался отыскать
универсальные законы, управляющие всеми явлениями природы и общества,
перенести приемы естественно-научных дисциплин на область общественных
явлений. Он приравнивал органический мир к текучей материи и представлял
человека как организованное текучее тело. Развитие природы и общества истолковывал
как постоянную борьбу твердой и текучей материей, подчеркивая многообразную
связь общего с целым.
Личный секретарь Сен-Симона Огюст Конт предлагаетучитывать закон трех стадий интеллектуальной эволюции человечества как основу
для разработки классификации наук. По его мнению, классификация должна отвечать
двум основным условиям — догматическому и историческому. Первое состоит в
расположении наук согласно их последовательной зависимости, так чтобы каждая
опиралась на предыдущую и подготовляла последующую. Второе условие предписывает
располагать науки сообразно ходу их действительного развития, от более древних
к более новым.
Различные науки распределяются в зависимости от природы изучаемых
явлений либо по их убывающей общности и независимости, либо по возрастающей
сложности. Из подобного расположения вытекают умозрения все более сложные, а
также все более и более возвышенные и полные. В иерархии наук большое значение
имеет степень уменьшения абстрактности и увеличения сложности. Конечной целью
всякой теоретической системы выступает человечество. Иерархия наук такова:
математика, астрономия, физика, химия, биология и социология. Первая из них
составляет отправной пункт последней, являющейся, как уже было сказано,
единственной основной целью всякой положительной философии.
Чтобы облегчить обычное употребление иерархической формулы, удобно
группировать термины по два, представляя их в виде трех пар: начальной —
математико-астрономической, конечной — биолого-социологической и
промежуточной— физико-химической. Кроме того, каждая пара показывает
естественное сходство спариваемых наук, а их искусственное разделение, в свою
очередь, приводит к ряду трудностей. Особенно это видно при отделении биологии
от социологии.
В основу классификации О. Конт кладет принципы движения от простого
к сложному, от абстрактного к конкретному, от древнего к новому. И хотя более
сложные науки основываются на менее сложных, это не означает редукции высших к
низшим. В контовской классификации отсутствуют такие науки, как логика, потому
что она, по его мнению, составляет часть математики, и психология, которая
составляет частично фрагмент биологии, частично — социологии.
Дальнейшие шаги в развитии проблемы классификации наук, предпринятые,
в частности, Вильгельмом Дильтеем (1833-1911), привели к отделению
наук о духе и наук о природе. В работе «Введение в науки о духе»философ различает их прежде всего по предмету. Предмет наук о
природе составляют внешние по отношению к человеку явления. Науки о духе
погружены в анализ человечес-ких отношений. Во- первых, ученых интересуют
наблюдения внешних объектов как данных естественных наук; во-вторых —
внутренние переживания. Здесь мы окрашиваем наши представления о мире нашими
эмоциями, природа же молчит, словно чужая. Дильтей уверен, что обращение к
«переживанию» является единственным основанием наук о духе. Автономия наук о
духе устанавливает связь понятий «жизнь», «экспрессия», «понимание». Таких
понятий нет ни в природе, ни в естественных науках. Жизнь и переживание
объективируются в институтах государства, церкви, юриспруденции и пр. Важно
также, что понимание обращено в прошлое и служит источником наук о духе.
Вильгельм Виндельбанд (1848-1915) предлагает различать науки не
по предмету, а по методу. Он делит научные дисциплины на номотетическиеи идеографические. В ведомстве первых — установление общих законов,регулярности предметов и явлений. Вторые направлены на изучение индивидуальных
явлений и событий.
Однако внешняя противоположность природы и духа не в состоянии
дать исчерпывающее основание всего многообразия наук. Генрих Риккерт
(1863-1936), развивая выдвинутую Виндельбандом идею о разделении номотетических
и идеографических наук, приходит к выводу, что различие вытекает из разных
принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. Деление наук на науки о
природе и науки о культуре в его знаменитом одноименном произведении лучше
всего выражает противоположность интересов, разделяющих ученых на два лагеря. Для Риккерта центральной является идея, что данная в познании
действительность имманентна сознанию. Безличное сознание конституирует природу
(естествознание) и культуру (науки о культуре). Естествознание направлено на
выявление общих законов, которые Риккертом интерпретируются как априорные
правила рассудка. История занимается неповторимыми единичными явлениями.
Естествознание свободно от ценностей, культура и индивидуализирующее понимание
истории есть царство ценностей. Указание на ценность сугубо важно. «Те части
действительности, которые индифферентны по отношению к ценностям и которые мы
рассматриваем в указанном смысле только как природу, имеют для нас... только
естественнонаучный интерес... их единичное явление имеет для нас значение не
как индивидуальность, а как экземпляр более или менее общего понятия. Наоборот,
в явлениях культуры и в тех процессах, которые мы ставим к ним в качестве
предварительных ступеней в некоторое отношение... наш интерес направлен на
особенное и индивидуальное, на их единственное и неповторяющееся течение, т.е.
мы хотим изучать их также исторически, индивидуализирующим методом».
Риккерт выделяет три Царства: действительность, ценность, смысл; им
соответствуют три метода постижения: объяснение, понимание, истолкование.Бесспорно, выделение номотетического и идеографического методов
стало важным шагом в деле классификации наук. В общем смысле номотетический
метод (от греч. nomothetike, что означает «законодательное искусство»)
направлен на обобщение и установление законов и проявляется в естествознании.
Согласно различению природы и культуры, общие законы несоразмерны и
несоотносимы с уникальным и единичным существованием, в котором всегда
присутствует нечто невыразимое при помощи общих понятий. Отсюда следует вывод о
том, что номотететический метод не является универсальным методом познания и
что для познания «единичного» должен применяться идеографический метод. Название идеографического метода (от Греч, idios— «особенный»,
grapho — «пишу») ориентирует на то, что это метод исторических наук о культуре.
Суть его в описании индивидуальных событий с их ценностной окраской. Среди
индивидуальных событий могут быть выделены существенные, но никогда не
просматривается их единая закономерность. Тем самым исторический процесс
предстает как множество уникальных и неповторимых событий, в отличие от
заявленного номотетическим методом подхода к естествознанию, где природа
охватывается закономерностью.
Науки о культуре, по мнению Риккерта, распространены в таких сферах,
как религия, церковь, право, государство и даже хозяйство. И хотя хозяйство
можно поставить под вопрос, Риккерт определяет его так: «Технические
изобретения (а следовательно, хозяйственная деятельность, которая является производной
от них) обыкновенно совершаются при помощи естественных наук, но сами они не
относятся к объектам естественнонаучного исследования».
Можно ли считать, что в сосуществовании и этих двух видов науки,
и соответствующих им методов отражены отклики тех далеких споров номиналистов
и реалистов, которые будоражили средневековые схоластические диспуты? Видимо,
да. Ведь те утверждения, которые слышны со стороны идеографических наук (в
частности, что единичное есть основа общего и последнее вне его не существует,
их невозможно отделить друг от друга и предположить раздельное существование),
суть одновременно и аргументы номиналистов, для которых именно единичное, как
реально существующий факт, может быть положено в основу истинного познания.
Применительно к современной ситуации необходимо заметить, что и
в точных, номологических науках, ориентирующихся на регулярность и
повторяемость, и в индивидуализирующих, идеографических науках, ориентирующихся
на единичное и неповторимое, единичное не может и не должно быть
проигнорировано. Разве вправе естествознание отказываться от анализа единичных
фактов, и разве справедлива будет та летопись, в которой не будет
прослеживаться общая связь событий?
Для методологии и философии науки представляют интерес размышления
Риккерта, в которых общее и единичное не просто противопоставляются, что было
бы наивно, но предстают дифференцирование, т.е. в различении видов общего и единичного. В естественных науках
отношение общего к единичному — это отношение рода и индивида (экземпляра). В
общественных истори-ческих науках единичность как бы представляет, репрезентирует
собой всеобщность, выступая как проявленная наглядным образом закономерность.
Индивидуальные причинные ряды — таковы цель и смысл исторических наук.
Принципы классификации наук Ф. Энгельса. Когда в 1873 г.Энгельс приступил к разработке классификации форм движения материи, в ученых
кругах был распространен контовский взгляд на классификацию наук. Родоначальник
позитивизма О. Конт был уверен, что каждая наука имеет своим предметом
отдельную форму движения материи, а сами объекты различных наук резко отделены
друг от друга: математика | физика | химия | биология | социология. Такое
соответствие было названо принципом координации наук. Энгельс обратил внимание
на то, как связаны между собой и переходят один в другой объекты, изучаемые
различными науками. Возникла идея отразить процесс прогрессивного развития движущейся
материи, идущей по восходящей линии от низшего к высшему, от простого к
сложному. Подход, где механика была связана и переходила в физику, последняя в
химию, та в биологию и социальные науки (механика... физика... химия...
биология... социальные науки), стал известен как принцип субординации. И
действительно, куда ни бросить взгляд, мы нигде не найдем какую-либо форму
движения в полной отдельности от других форм движения, везде и всюду существуют
лишь процессы превращения одних форм движения в другие. Формы движении материи
существуют в непрерывно-прерывном процессе превращения друг в друга. «Классификация
наук, — отмечал Ф. Энгельс, — из которых каждая анализирует отдельную форму
движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения
материи, является вместе с тем классификацией, расположением, согласно
внутренне присущей им последовательности самих этих форм движения, и в этом
именно и заключается ее значение».
Когда Энгельс начинал работу над «Диалектикой природы», в науке
уже утвердилось понятие энергии, распространенное на область неорганики —
неживую природу. Однако все более и более становилось понятно, что между живой
и неживой природой не может быть абсолютной грани. Убедительным примером тому
явился вирус — переходная форма и живое противоречие. Попав в органическую
среду, он вел себя как живое тело, в неорганической же среде он так себя не
проявлял. Можно сказать, что Энгельс прозорливо предугадал переход одной формы
движения материи в другую, так как к моменту возникновения его концепции наукой
были изучены лишь переходы между механической и тепловыми формами. Вызывало
интерес и предположение о том, что выдающиеся открытия в скором времени будут
возникать на стыке наук, в пограничных областях. Взявшись за разработку одной
из таких пограничных областей, связывающих природу и общество, Энгельс
предложил трудовую теорию антропосоциогенеза— происхождения человека и человеческого
общества. В свое время Ч. Дарвин (1809-1882), проводя сравнительные анатомические исследования человека и обезьян, пришел
к выводу о чисто животном происхождении человека. Он выделил две формы
конкуренции: внутривидовую и межвидовую. Внутривидовая конкуренция вела к
вымиранию неприспособленных форм и обеспечивала выживание приспособленных. Это
положение легло в основу естественного отбора. Энгельс же оценил роль
социальных факторов, и в частности особую роль труда, в процессе
антропосоциогенеза. В XX в. именно на стыках наук появились наиболее
перспективные области новых наук: биохимия, психолингвистика, информатика.
Таким образом, если в первых классификациях наук в качестве оснований
выступали естественные способности человеческой души (память, воображение и
т.п.), то, по мнению нашего современника отечественного исследователя Б.
Кедрова, принципиальное отличие энгельсовской классификации заключалось как раз
в том, что «в основу разделения наук она кладет принцип объективности: различия
между науками обусловлены различиями изучаемых ими объектов». Тем
самым классификация наук имеет под собой прочное онтологическое основание —
качественное многообразие самой природы, различные формы движения материи.
В связи с новыми данными естествознанияразработанная Энгельсом пятичленная классификация форм движения материи была
подвергнута существенным уточнениям. Наибольшую известность получила современнаяклассификация, предложенная Б. Кедровым, в которой он различал шестьосновных форм движения: субатомно физическую, химическую,
молекулярно-физическую, геологическую, биологическую и социальную. Заметим,
что классификация форм движения материи мыслилась как основа классификации наук.
Существует и иной подход, согласно которому все многообразие
мира может быть сведено к трем формам движения материи: основным, частным и
комплексным. К основным относятся наиболее широкие формы движения материи:
физическая, химическая, биологическая, социальная. Ряд авторов подвергают
сомнению существование единой физической формы движения материи. Однако с этим
вряд ли можно согласиться. Все объекты, объединяемые понятием физического,
обладают двумя наиболее общими физическими свойствами — массой и энергией.
Для всего физического мира характерен общий всеохватывающий закон сохранения
энергии.
Частные формы входят в состав основных. Так, физическая материя,
включает в себя вакуум, поля, элементарные частицы, ядра, атомы, молекулы,
макротела, звезды, галактики, Метагалактику. К комплексным формам материи и
движения следует отнести астрономическую (Метагалактика — галактика — звезды —
планеты); геологическую (состоящую из физической и химической форм движения
материи в условиях планетарного тела); географическую (включающую в себя
физическую, химическую, биологическую и социальную формы движения материи в
пределах лито-, гидро- и атмосферы). Одна из существенных особенностей
комплексных форм движения материи заключается в том, что господствующую роль в
них в конечном счете играет низшая форма материи — физическая. К примеру,
геологические процессы определяются физическими силами: гравитацией,
давлением, теплотой; географические законы обусловлены физическими и
химическими условиями и соотношениями верхних оболочек Земли.
Философия науки по логике вещей должна отчетливо представлять, с
каким типом науки она предпочитает иметь дело. Согласно уже сложившейся, хотя
и достаточно молодой традиции все науки подразделились на три клана:
естественные, общественные, технические. Однако как бы эти группы наук ни
конкурировали друг с другом, в своей совокупности они имеют общую цель,
связанную с наиболее полным постижением универсума.
мир украсит улыбка
|
| |
| |
