| progvlad | Дата: Понедельник, 28.03.2022, 08:20 | Сообщение # 1 |
 Королева
Группа: Администраторы
Сообщений: 226
Статус: Offline
| Изнемог в полемике с «русскими националистами»! Я говорю, что надо отличать «нацию» от «народа (этноса)», они же этого ну никак не могут понять. Я говорю, что народ – это природно-культурная общность наподобие зоологической стаи, муравейника и т.п., тогда как нация – это форма самоорганизации низовой субъектности (низовых экономически-самодостаточных хозяев-собственников) наподобие компании, партии, профсоюза и т.п. Для них же нация – это просто современная форма существования народа и развивается из этноса, как бабочка из гусеницы, и объединяется единством крови, языка и т.п. Задаю вопрос – а из какой «общей крови» взялась, скажем, швейцарская нация, представители которой имеют разное этническое происхождение (немецкое, французское, итальянское, рето-романское) и живут в этнолингвистически-разных кантонах? Я уж не говорю об американской, бразильской или малайзийской нациях, разноэтнические представители которых живут не в этнических гетто, а вперемешку. Не доходит! Идиотизм неизлечим.
Между тем от адекватного понимания принципиально-сущностного различия между «нацией» и «народом» зависит политика, повседневная жизнь. Или барахтаемся в кровавом болоте межэтнических конфликтов и разбегаемся по этническим закоулкам, или взращиваем «критическую массу» низовой субъектности и тем самым закладываем фундамент нации. Ясно, что в условиях РФ эта нация будет надэтнической, но русскоговорящей, и по умолчанию именно русский народ определит её цивилизационный облик, причем никто не помешает продолжать и развивать этнические традиции на общегосударственном и на региональном уровнях и тем самым поддерживать-крепить этническую идентичность.
Видимо, скоро выдохнусь и в полемике с «русскими коммунистами», которые уперлись в «антибуржуазности» и яро клеймят «буржуев» и вообще «частную собственность» и тем самым пресекают возможность создания широкого антифеодального Народного Фронта, ибо под кэпээрэфное понимание «буржуев» подпадают мелкие-средние предприниматели («средний класс»), этот естественный враг торжествующего ныне в РФ неофеодализма. Не поставив в политическую повестку дня РФ, вопреки прямым заветам Владимира Ильича Ленина, решение задач буржуазно-демократической революции, КПРФ и многие другие коммунистические группы в РФ ставят задачи «социалистической революции». Обрекая себя на маргинальность и сектантство, они сбивают сограждан с толку, ведут в тупик. И снова, как и в случае с «русскими националистами», идейно-теоретическая незрелость «русских коммунистов» приносит вред борьбе за русский модернизационный прорыв.
Впрочем, не все впали в доморощенность теоретического провинциализма, и отрадно читать академический журнал «Вопросы философии», в котором китайские коммунисты разъясняют российской общественности суть сверхуспешной китайской модернизации и подводят под неё марксистскую базу. И признавая практику критерием истины, ряд наших обществоведов незашоренно прочитывают коммунистических классиков и открывают, что марксизм отнюдь не устарел, а сохраняет богатейший потенциал теоретических идей и практических рекомендаций. Карл Маркс возмущался искажениями-упрощениями его учения и заявлял, что он – «не марксист». Попробуем же марксизм воспринять адекватно – так, как его понимали классики.
Такую очень удачную, на мой взгляд, попытку предпринял видный отечественный мыслитель доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН Вадим Сергеевич Семёнов в статье «Забытый Маркс: о революции, социализме, человеке» (Вопросы философии, Москва, 2009 июнь, № 6, стр. 33-46). Процитирую только отрывок из неё (стр. 37-39), в котором рассматривается «не упрощенное, а конкретизированное, сложное и диалектическое научное раскрытие К. Марксом проблемы преобразования собственности вообще и конкретно частной собственности при социализме»:
«/стр. 37:/ По вопросу о собственности при социализме уже многие десятилетия среди советских, российских ученых, исследователей ведутся дискуссии по поводу известного положения К. Маркса и Ф. Энгельса в "Манифесте Коммунистической партии": "Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-ое. Том 4. Москва: Государственное издательство политической литературы, 1955 // Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии /1848/, стр. 438).
Из этого целостного положения К. Маркса и Ф. Энгельса обычно берется только последняя фраза - "уничтожение частной собственности" и сразу делаются два якобы "научных вывода": (1) надо сразу уничтожить всю частную собственность, все ее конкретные проявления; (2) вместо нее, при переходе к социализму сразу установить одну-единственную - всеобщую, общенародную общественную собственность на орудия и средства производства.
Подобные заявления и выводы подтверждают, во-первых, что /стр. 38:/ даже этот целостный кусок важнейших положений К. Маркса и Ф. Энгельса не берется такими авторами в единстве и системности, и что, во-вторых, ими совершенно не учитываются другие важные разъяснения К. Маркса и Ф. Энгельса по вопросу о собственности при социализме.
А из данного целостного построения хода мыслей К. Маркса и Ф. Энгельса уже следует, во-первых, что они вовсе не выступают за "отмену собственности вообще", и во-вторых, что самое главное, они выступают за уничтожение конкретно именно такой частной собственности, которая является "буржуазной" и которая "держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими", или, как написано в английском издании "Манифеста" 1888 г., на "эксплуатации большинства меньшинством".
Следовательно, становится яснее ясного, что К. Маркс и Ф. Энгельс обосновывают уничтожение именно такой "буржуазной", капиталистической частной собственности, которая держится на эксплуатации и на классовых антагонизмах. Но они вовсе не призывают к уничтожению любой частной собственности, если та не основана на эксплуатации и на классовых антагонизмах. Тем более, что они яснее ясного с самого начала заявляют, что не призывают к отмене собственности вообще (Там же).
Отсюда важно ответить на два важнейших конкретных вопроса: (1) какие виды собственности К. Маркс и Ф. Энгельс вообще не призывают отменять при социализме; (2) какие конкретные виды частной собственности они призывают уничтожить, а какие нет.
По первому вопросу совершенно ясно из "Манифеста Коммунистической партии", что К. Маркс и Ф. Энгельс считают социально несправедливым именно то, что у одних - меньшинства - собственность имеется, а у других - большинства - она отсутствует. Они выступают за то, чтобы все обладали необходимой личной собственностью. "Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд" (Там же, стр. 440; Там же, Том 16, стр. 199).
Помимо личной собственности, марксизм, марксизм-ленинизм всегда выступал за сохранение и развитие при социализме кооперативной собственности, собственности трудовых кооперативов. К. Маркс писал: "Для того чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям". И еще очень важное замечание К. Маркса: "А если кооперативное производство не должно оставаться пустым звуком или обманом ... если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану... не будет ли это, спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом, "возможным" коммунизмом?" (Там же, Том 17, стр. 346-347).
К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что при переходе к социалистическому хозяйству "придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное хозяйство", именно то, которое сложилось в условиях капитализма. Но при этом необходимо, чтобы "государство ... сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом" (Там же, Том 36, стр. 361).
/стр. 39:/ По второму вопросу у основоположников марксизма имеется целый ряд важнейших положений. Они выступали за уничтожение именно крупной капиталистической частной собственности, а также крупной землевладельческой частной собственности в силу того, что она ведет к господству, к эксплуатации, к угнетению и порабощению человека. По словам К. Маркса, только в новом обществе "частная собственность может завершить свое господство над человеком..." (Там же, Том 42, стр. 112).
И в этом смысле К. Маркс ввел понятие "классовая собственность". В работе "Гражданская война во Франции" (1871) он подчеркивал, что в Париже "Коммуна хотела уничтожить эту классовую собственность, которая превращает труд многих в богатство немногих. Она хотела экспроприировать экспроприаторов. Она хотела сделать индивидуальную собственность реальностью, превратив средства производства, землю и капитал, служащие в настоящее время прежде всего орудиями порабощения и эксплуатации труда, в орудия свободного ассоциированного труда". По словам К. Маркса - "это коммунизм, "невозможный" коммунизм!" (Там же, Том 17, стр. 346).
Отсюда вытекает, что К. Маркс не считал полностью обязательным устранение той мелкой и средней частной собственности, которая не ведет к эксплуатации, к господству над человеком. Особенно если в руках одного человека соединена и частная собственность и собственный труд на ней, без эксплуатации чужого, наемного труда. К. Маркс писал, что "капиталистическая частная собственность... есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде". Затем эта индивидуальная частная собственность восстанавливается, в частности "на основе кооперации и общего владения землей" (Там же, Том 23, стр. 773).
Таким образом, реальное научное марксистское положение о собственности, об "уничтожении частной собственности" вовсе не так однолинейно, однобоко, примитивно, как некоторые ее представляют и выдают за действительную. Марксизм вовсе не выступает против "собственности вообще". Он за личную собственность трудящихся, за массовую, масштабную кооперативную собственность, а вовсе не за одну-единственную всеобщую, общенародную собственность при социализме, считая ее в то же время определяющей для социализма. Марксизм поддерживает и "индивидуальную частную собственность, основанную на собственном труде", собственность-труд мелких и средних крестьян и ремесленников. А выступает он за действительное уничтожение прежде всего именно крупной капиталистической собственности и крупной землевладельческой собственности, которые "держатся на классовых антагонизмах, на эксплуатации", на господстве над человеком. При этом как бы оставляя открытым вопрос о конкретном отношении в конкретных условиях социалистического строительства и социализма к мелкой и средней частной собственности, прежде всего работников-собственников.
Таков диалектический реализм и обоснованная практичность подлинно творче¬ского, развивающегося, а не догматически трактуемого марксизма, марксизма-ленинизма».
В программах Российского Народного Фронта «К народному богатству» (1988) и в Программе постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» (2003) краеугольным был тезис о том, что для взращивания «критической массы» низовой субъектности как базиса демократии, гражданского общества, правового государства, народного благосостояния и державного могущества необходимо наделять россиян стартовой самодостаточной собственностью, как сделал американский президент Авраам Линкольн 20 мая 1862 года своим знаменитым «Хомстед-актом» и во многом благодаря этому выиграл Гражданскую войну. Чтобы преодолеть пороки частной собственности – надо если не всех подряд (ибо не все выдержат бремя частной собственности и соответственно свободы), а стремящихся к субъектности-независимости сделать самодостаточными собственниками. Профессор Вадим Сергеевич Сергеев сверхубедительно доказал, что классики марксизма-ленинизма, вопреки нынешним "российским коммунистам", но подобно нынешним китайским коммунистам, мыслили именно в этом направлении.
Так ведь и сейчас в тюрьму по произволу власти сколько угодно народа попадает. Если отвлечься от короткого периода 1937-38 гг, то пожалуй сейчас и побольше будет.
А если еще учесть нынешний многократный рост количества убийств, пропавших без вести, жертв межнациональных конфликтов?
Собственность, субъектность, свобода предпринимательства - это не есть универсальный рецепт для любой страны. Очень много зависит от объективных географических, климатических условий, в которых находится страна.
Вот представьте две страны: одна находится в верховьях реки, другая в низовьях. В верховьях засушливо, река весной разливается, а летом пересыхает. Чтобы вести сельское хозяйство необходимо запруживать реку весной, собирать воду в водохранилища и использовать их для летнего полива. Много сил и средств уходит на поддержку плотин, поэтому живут бедновато.
В низовьях тоже засушливо, но река там никогда не пересыхает, воды всегда достаточно для полива. Никакие плотины не нужны, лишние силы на это не тратятся, воды всегда много, поэтому живут явно богаче чем в верховьях.
Теперь "нижние" говорят "верхним": "Чего вы там мудохаетесь со своими плотинами? Видите, у нас никаких плотин нет и мы как сыр в масле катаемся? Вода свободу любит, а плотины - это тоталитаризм. Ломайте свои плотины нахрен, и будете жить как мы."
Вот в 1991 годы "верхние" свои плотины сломали и что в итоге? Вода вся утекла к "нижним", у них теперь урожаи еще лучше, а у "верхних" все засохло и они зубы на полку положили.
истина в поиске
|
| |
| |
