| Valyamuh | Дата: Суббота, 11.05.2019, 05:57 | Сообщение # 1 |
 Эрцгерцогиня
Группа: Амазонки
Сообщений: 79
Статус: Offline
| Но слишком короткие определения хотя и удобны, ибо подытоживают главное, - всё же недостаточны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить. Поэтому, не забывая условного и
относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут
охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков:
1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого "финансового капитала", финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.
Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами."
"Империализм есть особая историческая стадия капитализма. Особенность эта троякая: империализм есть (1) - монополистический капитализм; (2) - паразитический или загнивающий капитализм; (3) - умирающий капитализм. Смена свободной конкуренции монополией есть коренная экономическая черта, суть империализма. Монополизм проявляется в 5 главных видах:
1) картели, синдикаты и тресты; концентрация производства достигла той ступени, что породила эти монополистические союзы капиталистов;
2) монопольное положение крупных банков: 3-5 гигантских банков ворочают всей экономической жизнью Америки, Франции, Германии;
3) захват источников сырья трестами и финансовой олигархией (финансовый капитал есть монополистический промышленный капитал, слившийся с банковым капиталом);
4) раздел мира (экономический) международными картелями начался. Таких
международных картелей, владеющих всем мировым рынком и делящих его
"полюбовно", - пока война не переделила его - насчитывают уже свыше
ста! Вывоз капитала, как особенно характерное явление в отличие от вывоза
товаров при немонополистическом капитализме, стоит в тесной связи с
экономическим и политически-территориальным разделом мира.
5) Раздел мира территориальный (колонии) закончился.
Империализм, как высшая стадия капитализма Америки и Европы, а затем и Азии, сложился вполне к 1898 - 1914 гг. Войны испано-американская (1898), англо-бурская (1899 - 1902), русско-японская (1904 - 1905) и экономический кризис в Европе 1900 года - вот главные исторические вехи новой эпохи мировой истории."
Почему речь зашла об империализме?
Сейчас мы не будем заострять внимание на том, был ли Ленин прав в своих оценках и сделанных выводах или же ошибался (к некоторым из его постулатов мы вернёмся позже). Вернёмся всё к той же палитре цветов в точке 6. Всё ли мы учли при изучении имеющихся укладов, и нет ли здесь какого-нибудь подвоха.
Всё дело в том, что исследуя Британскую, Французскую, Германскую или какую-либо другую империю, мы рассматривали метрополию, не беря расчёт колоний и зависимых государств.
"Метрополия (греч. metropolis, от meter - мать и polis - город)... В эпоху колониальных захватов термин "Метрополия" стал применяться к государствам,
владеющим колониями (обычно заморскими). Политико-правовые формы связей Метрополия с колониями могут быть различными (протекторат, вассалитет, инкорпорация и т.д.), но по существу это всегда отношения господства, подчинения и эксплуатации Метрополия этих территорий."
"Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз товаров. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз капитала... Возник громадный "избыток капитала" в передовых странах.
Разумеется, если бы капитализм мог развить земледелие, которое теперь повсюду страшно отстало от промышленности, если бы он мог поднять жизненный уровень масс населения, которое повсюду остаётся, несмотря на головокружительный технический прогресс, полуголодным и нищенским, - тогда об избытке капитала не могло бы быть и речи. И такой "довод" сплошь да рядом выдвигается мелкобуржуазными критиками капитализма. Но тогда капитализм не был бы капитализмом, ибо и неравномерность развития и полуголодный уровень жизни масс есть коренные, неизбежные условия и предпосылки этого способа производства.
Пока капитализм остаётся капитализмом, избыток капитала обращается не на повышение уровня жизни масс в данной стране, ибо это было бы понижением прибыли капиталистов, а на повышение прибыли путём вывоза капитала за границу, в отсталые страны. В этих отсталых странах прибыль обычно высока, ибо капиталов мало, цена земли сравнительно невелика, заработная плата низка, сырые материалы дёшевы. Возможность вывоза капитала создаётся тем, что ряд отсталых стран втянут уже в оборот мирового капитализма, проведены или начаты главные линии железных дорог, обеспечены элементарные условия развития промышленности и т. д. Необходимость вывоза капитала создаётся тем, что в немногих странах капитализм "перезрел", и капиталу недостаёт (при условии неразвитости земледелия и нищеты масс) поприщ "прибыльного" помещения...
В Англии на первое место выдвигаются её колониальные владения, которые очень велики и в Америке (например, Канада), не говоря уже об Азии и пр. Гигантский вывоз капитала теснее всего связан здесь с гигантскими колониями, о значении которых для империализма мы ещё будем говорить дальше. Иное дело во Франции.
Здесь заграничный капитал помещён главным образом в Европе и прежде всего в России (не менее 10 миллиардов франков), причём преимущественно это - ссудный капитал, государственные займы, а не капитал, вкладываемый в промышленные предприятия.
В отличие от английского, колониального, империализма, французский можно назвать ростовщическим империализмом. В Германии - третья разновидность: колонии её невелики, и распределение помещаемого ею за границей капитала наиболее равномерное между Европой и Америкой.
Вывоз капитала в тех странах, куда он направляется, оказывает влияние на развитие капитализма, чрезвычайно ускоряя его. Если поэтому, до известной степени, этот вывоз способен приводить к некоторому застою развития в странах вывозящих, то это может происходить лишь ценою расширения и углубления дальнейшего развития капитализма во всём мире...
Чемберлен проповедовал империализм как "истинную, мудрую и экономную политику", указывая особенно на ту конкуренцию, которую встречает теперь Англия на мировом рынке со стороны Германии, Америки, Бельгии. Спасение в монополии - говорили капиталисты, основывая картели, синдикаты, тресты. Спасение в монополии - вторили политические вожди буржуазии, торопясь захватить ещё неподелённые части мира. А Сесиль Родс, как рассказывал его интимный друг, журналист Стэд, говорил ему по поводу своих империалистских идей в 1895 году: "Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных.
Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма... Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединённого Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка.
Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами".
Так говорил Сесиль Родс в 1895 г., миллионер, финансовый король, главный виновник англо-бурской войны; а ведь его защита империализма только грубовата, цинична, по сути же не отличается от "теории" гг. Маслова, Зюдекума, Потресова, Давида, основателя русского марксизма и пр. и пр. Сесиль Родс был немножко более честным социал-шовинистом..."
Однако, не станем останавливаться лишь на цитатах Ленина и предоставим слово уже упоминавшемуся выше С.Г. Кара-Мурзе:
""Империализм..." отразил второй план в процессе преодоления В.И.Лениным рамок классического марксизма и развития представлений, прямо касающихся судьбы периферийных стран мировой системы. В дополнение к совершенному В.И.Лениным ранее (после революции 1905-1907 гг.) отходу от марксистских представлений о крестьянстве, "Империализм..." стал необходимым и достаточным блоком для выработки учения об анти капиталистической революции в крестьянской стране, причем революции "в одной стране" - вне зависимости от участия в ней пролетариата развитых капиталистических стран. Таким образом, "Империализм..." является текстом, представляющим ядро ленинизма как новой теории революции...
В советском обществоведении "Империализм..." был дан неадекватно, и его
потенциал в борьбе за культурную гегемонию советского строя не был использован. Сегодня этот труд, почти полностью опирающийся на работы видных западных экономистов, может быть привлечен для дискуссии по принципиальным вопросам нынешней реформы в РФ. Он содержит хорошо подобранные и изложенные фактические сведения и аргументы, показывающие утопичность планов встраивания РФ в ядро "глобального капитализма". Труд ценен тем, что обнаруживает очевидность этой невозможности уже в начале ХХ века, когда возможностей встроиться в ядро капиталистической системы было больше, чем сегодня.
С точки зрения наших нынешних запросов представленная в "Империализме..." картина неполна - в ней процесс создания мировой системы капитализма показан почти исключительно "из метрополии". Вне рассмотрения осталось формирование социально-экономических укладов и структур периферийного капитализма в зависимых обществах. Вскользь касаясь этой проблемы, В.И.Ленин, в основном, продолжает следовать модели Маркса...
Как известно, и большинством марксистов начала ХХ века, и влиятельной частью марксистов конца ХХ века было принято положение Маркса о том, что прохождение всех стран через формацию капитализма неизбежно...
В.И.Ленин показывает, прямо не утверждая, что переход капитализма в стадию империализма сделал такое развитие мировой системы невозможным - хотя бы потому, что монополии "центра" завладевают источниками сырья во все мире,
пресекая тем самым возможность развития "туземного" капитализма. Он
пишет: "Концентрация дошла до того, что можно произвести приблизительный
учет всем источникам сырых материалов (например, железнорудные земли) в данной стране и даже, как увидим, в ряде стран, во всем мире. Такой учет не только производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими
монополистическими союзами".
Более того, по мере развития капитализма возможности его возникновения и развития вне метрополии сокращаются. В.И.Ленин пишет: "Чем выше развитие капитализма, чем сильнее чувствуется недостаток сырья, чем острее конкуренция и погоня за источниками сырья во все мире, тем отчаяннее борьба за приобретение колоний" . (Поднимая эту тему, В.И.Ленин косвенно
отвергает фундаментальное предположение марксизма о неисчерпаемости и даровом характере природных ресурсов, лежащее в основании трудовой теории стоимости).
В действительности, развитие "туземного" капитализма пресекалось
Западом уже на первой стадии колониальных захватов, ибо, по выражению
К.Леви-Стросса, "Запад построил себя из материала колоний". Он изъял
и частично вывез из колоний тот "материал", из которого мог быть построен
местный капитализм. Однако и в 1916 г. констатация этого факта была делом очень важным - ведь либеральная интеллигенция всего мира не признает его до сих пор.
Сам же В.И.Ленин приводит на с. 373 данные, показывающие, что уже в ХIХ веке земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии - на 57%. Без земельной собственности национального производственного капитализма возникнуть не могло. Но присвоение земельной собственности в колониях происходило до стадии империализма и, хотя оно и завершилось в эпоху империализма, не служит его специфическим признаком.
Таким образом, из "Империализма..." прямо вытекал вывод, что уже в начале
ХХ века всякая возможность индустриализации и модернизации на путях капитализма для тех стран, которые не попали в состав метрополии, была утрачена. Их уделом стала слаборазвитость. Единственной возможностью обеспечить условия для своего экономического и социального развития для таких стран могла дать только большая (по сути дела именно мировая) анти капиталистическая революция. Как показала практика, плодами такой революции, которая и прокатилась по миру в первой половине ХХ века, смогли воспользоваться и некоторые страны, оставшиеся в "лоне капитализма". Запад был вынужден дать им такую возможность в условиях холодной войны из политических соображений.
Особый случай представляет Китай, который успешно использует для индустриализации и модернизации ряд институтов капитализма благодаря достаточной политической и культурной независимости от метрополии мирового капитализма. Такая возможность также дана ему мировой анти капиталистической революцией и длительным существованием лагеря социализма.
В.И.Ленин в "Империализме..." приводит много данных о масштабах изъятия
ресурсов из зависимых стран финансовым капиталом Запада, то есть не через
эквивалентный обмен на рынке товаров: "Доход рантье впятеро превышает
доход от внешней торговли в самой "торговой" стране мира!" (там
же, с. 398). "Народный доход Англии приблизительно удвоился с 1865 по 1898
г., а доход "от заграницы" за это время вырос в девять раз" (там же, с. 403).
Эти данные опровергают важную для марксистской политэкономии модель
капиталистического воспроизводства как цикла, сходного с циклом идеальной
тепловой машины Карно, в котором происходит эквивалентный обмен товарами и деньгами. При этом простое расширенное воспроизводство обеспечивается вложением части прибыли от использования чудесного товара, аналогичного топливу в тепловой машине - рабочей силы. В этой модели первоначальное накопление (первородный грех капитализма) служит лишь исходным толчком для этой машины, как в ньютоновской механике Бог-часовщик, заведший один раз пружину часов-мироздания.
Эта модель расширенного воспроизводства легитимирует современный капитализм, ибо представляет нынешнее потребительское благоденствие Запада как следствие совместных усилий его рабочих и предпринимателей, которые только и представлены в цикле воспроизводства. В.И.Ленин, прямо этого не говоря, показывает, что в цикл расширенного воспроизводства экономики Запада непрерывно впрыскиваются огромные средства извне. По сути, В.И.Ленин здесь иллюстрирует выводы Р.Люксембург.
В работе "Накопление капитала" она обращает внимание на такое условие
анализа капитализма, которое ввел Маркс в "Капитале": "С целью рассмотреть объект нашего исследования во всей полноте, свободным от искажающего влияния побочных обстоятельств, мы представим весь мир в виде одной-единственной нации и предположим, что капиталистическое производство установлено повсеместно и во всех отраслях промышленности".
Это предположение, как отмечает Роза Люксембург, не просто противоречит
действительности (что очевидно), оно неприемлемо для самой модели Маркса и ведет к ложным заключениям. То есть, вводя его, Маркс исключает из модели
фактор, который является принципиально необходимым для существования той
системы, которую описывает модель. Ибо оказывается, что цикл расширенного
воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нем
рабочих, за счет их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное
привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из "третьего мира"). Дело никак не ограничивается "первоначальным накоплением", оно не может быть "первоначальным" и должно идти постоянно.
В своей книге Р. Люксембург показывает, во-первых, что для превращения
прибавочной стоимости в ресурсы расширенного воспроизводства необходимы
покупатели вне зоны капитализма. Ведь рабочие производят прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист, в виде товаров, а не денег. Эти товары надо еще продать. Очевидно, что работники, занятые в капиталистическом производстве, могут купить только такую массу товаров, которая по стоимости равна стоимости их совокупной рабочей силы. А товары, в которых овеществлена прибавочная стоимость, должен купить кто-то другой. Только так капиталист может реализовать прибавочную стоимость, обменяв ее на средства для расширенного воспроизводства.
Этой торговлей занимается компрадорская буржуазия вне зоны капитализма. Таким образом, сделанное Марксом предположение, что капитализм охватил весь мир, попросту невыполнимо - такого капитализма не может существовать.
Во-вторых, как пишет Р. Люксембург, "капиталистическое накопление зависит от средствпроизводства, созданных вне капиталистической системы... Непрерывный рост производительности труда... требует неограниченного использования всех материалов и всех ресурсов почвы и природы в целом. Сущность и способ существования капитализма несовместимы ни с каким ограничением в этом плане...
Начиная с момента своего зарождения капитал стремился привлечь все
производственные ресурсы всего мира. В своем стремлении завладеть годными к эксплуатации производительными силами, капитал обшаривает весь земной шар, извлекает средства производства из всех уголков Земли, добывая их по
собственной воле, силой, из обществ самых разных типов, находящихся на всех
уровнях цивилизации".
Побочным следствием из приведенных в "Империализме..." данных об изъятии
центром капитализма ресурсов периферии является неявный вывод о том, что
рабочий класс промышленно развитых стран Запада не является революционным классом (строго говоря, не является и пролетариатом). Это - важная предпосылка для преодоления присущего марксизму мессианского отношения к промышленному пролетариату и убеждения в том, что лишь мировая пролетарская революция может стать мотором освобождения народов от капиталистической эксплуатации.
Преодоление этого постулата было условием для создания ленинской теории
революции, а затем и для советского проекта.
Этой теме в "Империализме..." уделено очень большое внимание. В ряде мест
говорится, с обильным цитированием западных экономистов, о перемещении основной массы физического труда, в том числе промышленного, из Западной Европы "на плечи темнокожего человечества". Приводятся данные (там же, с. 403) о сокращении численности рабочих в Англии (15% населения в 1901 г.) и о числе рантье, по своему порядку сравнимом с числом рабочих (1 млн. рантье против 4,9 млн. рабочих).
Хотя по традиции В.И.Ленин говорит еще о рабочей аристократии и "собственно пролетарском низшем слое" в Англии, в приведенных им цитатах речь идет о вовлечении всего рабочего класса Запада в эксплуатацию периферии. Так, широко цитируемый В.И.Лениным английский экономист Дж.А.Гобсон пишет: "Господствующее государство использует свои провинции, колонии и зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными" (там же, с. 400).
В.И.Ленин приводит исключительно красноречивые рассуждения идеологов империализма (например, С.Родса) о том, что разрешение социальных проблем в самой метрополии было едва ли не важнейшей целью эксплуатации зависимых стран ("Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами"). Эту проблему Запад успешно решил - его "низшие классы" оказались подкупленными в достаточной мере, чтобы оставаться спокойными, что подтверждается цитатами из текстов как буржуазных экономистов, так и западных социал-демократов.
Пожалуй, самой сильной иллюстрацией к этой теме служат приведенные В.И.Лениным высказывания Энгельса. Так, 7 октября 1858 г. (!) он писал Марксу: "Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно" (там же, с. 405). И это представление Энгельса, сложившееся к 1858 году, вполне устойчиво. 12 сентября 1882 г. он пишет Каутскому, что "рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном
рынке" (там же).
Из этого прямо следовало, что уповать на пролетарскую революцию в метрополии капитализма не приходилось, а революция в странах периферийного капитализма, к которым относилась и Россия, неизбежно приобретала не только анти капиталистический, но и национально-освободительный характер.
Марксизм в начале ХХ века был господствующей идеологией в левом движении, интеллигенции и образованной части рабочего класса и Запада, и России. В.И.Ленин и сам мыслил в основном в категориях марксизма, и его умозаключения о взаимоотношении центра и периферии капиталистической системы не доведены до их логического завершения.
Именно этим можно объяснить тот факт, что, говоря о применении вывезенного на периферию капитала, В.И.Ленин исходит именно из того предположения Маркса, которому противоречит и фактический материал "Империализма...", и
упомянутая выше книга Р.Люксембург - из предположения о том, что капитализм "распространяется по всему миру".
В.И.Ленин пишет: "Вывоз капитала в тех странах, куда он направляется, оказывает влияние на развитие капитализма, чрезвычайно ускоряя его. Если поэтому, до известной степени, этот вывоз способен приводить к некоторому застою развития в странах вывозящих, то это может происходить лишь ценой расширения и углубления дальнейшего развития капитализма во всем мире" (там же, с. 362).
Что вывоз капитала не приводит к застою развития в метрополии, видно из всего контекста "Империализма..." - кредиты и займы периферийным странам
дают сверхприбыль финансовому капиталу метрополии, намного превышающую прибыль от производства товаров. Эта сверхприбыль инвестируется в основном в самой метрополии, так что причин для застоя в ее развитии нет.
Что же происходит на периферии - там, куда направляется капитал? В трактовке
В.И.Ленина, здесь происходит "расширение и углубление дальнейшего развития капитализма" - того же самого капитализма, который вначале возник в
Западной Европе. Ни о каких качественных отличиях между капитализмом метрополии и капитализмом периферии здесь не идет речи.
На деле анклавы капитализма, создаваемые с помощью капитала метрополии в
периферийных обществах, качественно отличны от капитализма в ядре системы. Это - очаги дополняющей экономики, не интегрированные в народное хозяйство периферии и неспособные существовать в рамках капитализма на периферии при разрыве связей с метрополией. На примере современных ТНК это видно очень наглядно, но уже и опыт России начала ХХ века это показал с достаточной очевидностью. Тот капитализм, который развивался в России, загнал народное хозяйство в историческую ловушку - даже при весьма впечатляющих показателях своего развития (концентрация капитала, темпы роста, строительство железных дорог и т.п.).
Именно поэтому революция в России была отрицанием капитализма, а вовсе
не потому, что российские рабочие были от природы более нравственными, чем
английские. Английские рабочие эксплуатировали Индию, а русские рабочие и вся их деревенская родня были сами объектом эксплуатации со стороны английского и французского капитала. И без революции вырваться из этого тупика оказалось невозможно - до революции были испробованы все щадящие проекты.
Сообщение отредактировал Valyamuh - Суббота, 11.05.2019, 06:30 |
| |
| |
