| Svetanaris | Дата: Воскресенье, 02.07.2017, 05:51 | Сообщение # 1 |
 Королева
Группа: Амазонки
Сообщений: 142
Статус: Offline
| В расмотрении этого предмета необходимо принять во внимание по крайней мере четыре стороны: "жертву", "злодея", "наказующего" и "наказуемого". Каждая из сторон может быть физическим лицом, группой физических лиц или юридическим лицом.
Месть или возмездие является реакцией на "вред", причиненный "злодеем" "жертве". Эта реакция состоит во "вреде", который "наказующий" причиняет
"наказуемому". Обычно "наказуемый" ассоциируется для "наказующего" каким-то образом со "злодеем", вплоть до этого, что это оказывается одно и то же лицо. Здесь можно выделить такие частные случаи:
а) Часто в роли "наказующего" оказывается государство с его неотъемлемыми атрибутами: законом, репрессивными органами и судебной системой,
а "злодей" становится "наказуемым".
б) Нередко указанные четыре стороны сводятся к двум, когда "жертва" оказывается "наказующим", а "злодей" -- "наказуемым". Пример: дуэль.
в) В случае кровной мести все четыре стороны - разные: "жертва" -- это, например, убитый человек, "злодей" -- убийца, "наказующий"- родственник убитого, а "наказуемые" - родственники убийцы, если сам убийца недоступен для наказания (скажем, по причине преждевременной смерти).
Заметим, что "вред", принесенный "злодеем" "жертве", является таковым с точки зрения "наказующего", но не обязательно с точки зрения "злодея" или даже "жертвы".
Рассмотрим, в качестве примера, эвтаназию, или убийство из милосердия -- с
целью избавления от страданий. И "жертва", и "злодей" в данном случае могут считать это добрым делом, но "наказующий", представленный в данном случае государством, осудит "злодея" за убийство. По этой причине, ввиду отличия моральных платформ, соответствующие термины написаны в кавычках. Далее там, где это не будет вызывать недоразумений, кавычки будут опускаться.
Сходства и отличия
Одно и то же действие - например, убийство, пытка - могут быть и местью, и
возмездием. Внешний наблюдатель, вообще говоря, не сможет отличить одно от
другого. Разница - в глазах наказующего, точнее, в его уме и его душе.
Возмездие всегда рационально и преследует цель позитивного изменения внешнего по отношению к наказующему мира. Обычно оно совершается в интересах общего блага; можно сказать, что возмездие экстравертно.
Месть - эмоциональна (и, безусловно, иррациональна) и осуществляется с целью улучшения внутреннего мира наказующего; месть интровертна. Вот, собственно, и вся разница.
Думается, месть имеет более древнее происхождение в человеческом
коллективном бессознательном; вероятно, она унаследована от наших животных предков. Дело в том, что в животном мире нет возмездия, ввиду отсутствия разума, а возмездие могло бы быть важным механизмом защиты вида. Поэтому месть как суррогат возмездия должна была оказаться эволюционным приобретением на уровне инстинкта.
Рассмотрим такой пример: шакал изловчился, схватил львенка и тут же удушил
его. Львенок мертв - какой смысл львице гнаться за шакалом? Львенка-то не
вернешь. Львица может подумать: "Если я не убью этого шакала, он опять
украдет другого моего львенка или львенка моих сородичей. Кроме того, если я
убью этого шакала на виду других шакалов, они будут знать, что их будет ожидать в случае нападения на львят, и поостерегутся. Тем самым поголовье львят сохранится, а наш вид будет процветать." Это типичное рассуждение в духе возмездия, и оно совершенно рационально.
Но львица не может мыслить и ничего не знает об эволюционных преимуществах! Тем более львица не может мыслить в терминах общего блага! Это значит, что в ее мозгу просто "зашит" инстинкт: "Если кто-то убьет твоего
львенка, убей его!" Но не рассуждающая потребность наказать обидчика -
это-то как раз и есть чувство мести! Оно проявляется как крайний
психологический дискомфорт от осознания, что обидчик остался безнаказанным, и сама месть оказывается той "терапией", которая возвращает нарушенный душевный покой.
Эта иллюстрация хорошо демонстрирует, что внешний наблюдатель не может
отличить месть от возмездия. Предположи он, что львица разумна, и он смог бы
допустить, что она совершила акт возмездия, в то время как это был акт мести.
Более того, месть в данном случае так же хороша для общего блага, как и
возмездие.
Итак, я предполагаю, что мстительность - генетически передаваемый инстинкт каждого высокоразвитого животного, включая человека.
Мстительность играет в животном мире ту роль, которую, как предполагается, в
мире человеческом играет возмездие.
Осмелюсь сделать и более смелое предположение: садизм как потребность
мучить является извращенной формой мстительности. Садист мучает совершенно невинного человека: "наказуемый" не является "злодеем", но
садист умеет внушить себе, что этот невинный "наказуемый" принадлежит
к кругу тех, кто садиста "обижает" - к кругу "злодеев": это могут быть все богатые, или все женщины, или все атлеты, или все педерасты - вероятно, у каждого садиста есть свой пунктик.
Данное предположение позволяет понять, откуда могла произойти столь
абсурдная и отвратительная патология -- садизм.
Наш рациональный мир в нашем рациональном веке одобряет, естественно,
возмездие и осуждает месть. В то же время, как указано выше, месть может быть эффективным механизмом самозащиты общества. Поэтому я никогда не могла понять, почему в советском уголовном кодексе месть рассматривалась отягчающим обстоятельством преступления. То есть для советского правосудия человек, убивший насильника своей сестры, был хуже, чем человек, запинавший прохожего до смерти просто для развлечения!
Вероятно, здесь дело в том, что месть - это всегда самосуд, а государство
очень не любит делиться своей властью с народом, в том числе властью карать и миловать. Возможно, запрет на месть и имеет смысл - в целях предотвращения ошибок и более взвешенного наказания "злодеев", но только в
государствах, способных обеспечить адекватную защиту своих граждан от
преступников. Чем слабее государственное правосудие, тем больше моральных прав имеют граждане на месть, не говоря уж о возмездии, которое в таком случае будет гражданской доблестью, если не подвигом.
Представьте себе ситуацию, когда вы являетесь свидетелем тяжкого
преступления, скажем, изнасилования и убийства ребенка. Преступник
арестован и попадает под суд, но суд оправдывает его за недостатком улик. (Увы, лишь малая часть преступлений оставляет улики, достаточные для безусловного доказательства вины.) Я утверждаю, что в этом случае убить преступника в качестве возмездия - это гражданский долг свидетеля; это спасет будущих потенциальных жертв и будет хорошим сдерживающим фактором для других потенциальных преступников. Если свидетелем является родитель ребенка, то он убьет насильника, возможно, не из соображений блага для других детей, но из-за мести. Ну что же, результат будет один, и результат важный и нужный.
И, наконец, еще немного о связи всех трех - возмездия, мести и садизма.
Существующую в западном мире шизофрению по этому поводу хорошо демонстрируют американские боевики с обычной нехитрой фабулой: плохие парни сделали гадость, а хорошие парни сумели размазать плохих по стенке в порядке самозащиты. Западные стереотипы права, как указывалось выше, осуждают месть, требуя вершить возмездие, причем только руками государственного аппарата. Люди же, особенно таковые с садистскими наклонностями (а их гораздо больше, чем принято думать), получают сильное удовлетворения не от рассудочного "арестовали - допросили-отдали под суд - выслушали обвинителя и адвокатов - приговорили к разумному сроку тюремного заключения", а от мести. Каково же решение?
Можно нарядить месть в мантию возмездия; но возмездие через самосуд тоже не поощряется, поэтому почти всегда жестокая садистская месть осуществляется под личиной самозащиты. Как это делается в кино? Сначала фильм долго смакует в деталях злодейство, совершаемое плохими парнями, затем появляются хорошие парни, которые могли бы просто порешить плохих на месте, но - нельзя, товарищь Бендер не велит. Поэтому хороших парней искусственно ставят в положение слабой стороны на грани смерти, и они убивают плохих парней с не меньшим смаком в порядке самозащиты. В результате и приличия правового государства соблюдены, и садисты-зрители получили свою долю адреналина.
Сообщение отредактировал Svetanaris - Воскресенье, 02.07.2017, 06:05 |
| |
| |
