| ludoed2 | Дата: Воскресенье, 16.06.2019, 07:13 | Сообщение # 1 |
 Эрцгерцогиня
Группа: Амазонки
Сообщений: 103
Статус: Offline
| Введение
Благими намерениями, как известно, устлана дорога в ад. “Хотели как лучше, а получилось как всегда” - обогатил человечество ещё одним афоризмом на эту тему ‘наш' гениальный в своей косноязычности ‘прораб перестройки' со столь же говорящей фамилией. Конечно, не факт, что хотели именно ‘как лучше', впрочем, он же не уточнил для кого... Кому-то, вероятно, и стало лучше, а остальным, естественно, хуже: на всех ведь всё равно не угодишь... В общем, действительно, всё ‘как всегда'. А что, может быть по-другому? Это как? Когда ВСЕМ ‘хорошо'? А так бывает? А если кому-то ‘хорошо', когда другим плохо?... Да и откуда ему, общему-то взяться, если вся жизнь устроена как арена борьбы за выживание - эволюция - выживает сильнейший и забирает всё, а ‘проигравший плачет'. А как же Царство Справедливости, Рай земной, где все любят и помогают друг другу, живут в радости и гармонии? Неужели, это всё просто ‘пустые утопические мечтания' проигравших?...
1.Эволюция общественных отношений
Ну откуда взяться ОБЩЕМУ Счастью, Справедливости, если вся жизнь устроена как арена борьбы за выживание? Ведь где борьба, там всегда будут победители и побеждённые. Разве тут на всех угодишь? В человеческом обществе, ‘чего уж греха таить', элементы такой борьбы встречаются
повсеместно. А в чём, собственно, ‘грех', если жизнь так устроена? В конце
концов, не люди же научили животных пожирать друг друга... Откуда вообще все эти ‘добродетели': любовь, дружба, взаимопомощь берутся? Ну, какая может быть ‘любовь' к конкурентам, к врагам в борьбе за выживание!? - сожрут ведь вместе с ‘любовью' и все дела. Нет, никак не укладываются все эти ‘сантименты' в объективные закономерности нашего, довольно жёсткого и жестокого мира...
Невозможно отрицать, что люди, животные, растения, микроорганизмы конкурируют друг с другом ‘за место под солнцем', только вот разве клетки ВНУТРИ многоклеточного организма борются между собой?
Очевидно, нет. Клетки внутри организма гармонично сосуществуют, поддерживая жизнедеятельность организма, частью которого сами являются, т.е. помогают друг другу ‘как самим себе'. Это принципиально иной, коллективный способ сосуществования клеток. Поскольку многоклеточные - это более высокий уровень эволюции живых существ по сравнению с одноклеточными, то и коллективный способ сосуществования можно считать более высоким уровнем взаимоотношений по сравнению с конкурентной борьбой. Таким образом, наш собственный организм - это прямое опровержение тезиса о том, что конкурентная борьба является единственным
двигателем эволюции живых существ.
Объединяться могут не только клетки, но и организмы. ‘Сообщества' повсеместно встречаются как в дикой природе в виде колоний муравьёв, роёв пчёл, стай волков и т.п., так и среди людей в форме различных объединений: компании друзей, семья, община, организация, государство. Если клетка - это форма объединения неживой материи в живой организм, а многоклеточные - форма объединения клеток, то сообщество с полным правом можно считать формой объединения многоклеточных, следующим уровнем эволюции живых существ.
Взаимоотношения членов сообществ так же, как и взаимосвязи клеток внутри организма, принципиально отличаются от конкурентной борьбы и являются основой социального способа существования. Мы будем считать, что конкурируют между собой индивидуумы: отдельные клетки, организмы, сообщества, а помогают друг другу социалисты - клетки организмов, члены сообществ.Таким образом, под Сообществом мы будем понимать такое объединение социалистов, при котором они как единое целое участвуют в конкурентной борьбе.
При социальном способе существования тезис ‘хорошо всем' уже не выглядит абсурдным: как клеткам организма будет хорошо, когда ‘хорошо' всему организму, так и членам Сообщества хорошо, когда ‘хорошо' всему Сообществу. В этом смысле члены Сообщества являются единомышленниками, объединёнными некой общей идеей. ‘Добродетели' социального способа сосуществования не выглядят эфемерными фантазиями, а являются
принципиальной альтернативой конкурентной борьбе, взаимоотношениями более высокого уровня эволюции живых существ.
В дикой природе, конкурирующие между собой Сообщества и организмы могут создавать устойчивые Системы сообществ. Хищники, поедая жертв, сокращают их численность, тем самым уменьшая и источники собственного роста, что приводит к сокращению популяции самих хищников и последующему увеличению численности жертв. Цикл повторяется и возникает устойчивая динамическая Система хищники-жертвы, в которой численность их популяций периодически меняется, а неизбежный при этом естественный отбор предотвращает обе популяции от вырождения.
Динамические Системы хищник-жертва будут устойчивы только при сохранении определённых барьеров между антагонистами, ведь если бы возможности хищников по уничтожению жертв были безграничны, то хищники вскоре уничтожили бы всех жертв и потом погибли сами. Но и без хищников жертвы, быстро расплодившись, съели бы весь корм и начали вымирать от голода и болезней, конкурируя между собой за источники существования. Вполне вероятно, что появление хищников в процессе эволюции и было обусловлено этой конкурентной борьбой.
При неограниченных ресурсах для жизнедеятельности Сообщество развивается экстенсивно, что необходимо для обеспечения выживания популяции при непредсказуемых изменениях внешней среды.
Так, если скорость роста Сообщества прямо пропорциональна численности его
членов, то численность популяции экспоненциально возрастает во времени, но
возможен и более быстрый прирост. Сообщество как бы усиливает само себя с помощью внутренней положительной обратной связи, что и обеспечивает его экстенсивное развитие.
При ограниченном количестве ресурсов, изолированное Сообщество быстро достигнет пределов экстенсивного развития. Оно будет вынуждено или пойти по управляемому пути социального развития, связанному с само ограничениями на потребление и размножение, или же автоматически перейдёт на неуправляемый путь конкурентной борьбы, связанный с распадом Сообщества на группы, конкурирующие между собой за источники жизненно важных ресурсов. Фактически, эти группы представляют собой новые Сообщества, т.е. исходное Сообщество распадается на Систему конкурирующих Сообществ-антагонистов. Конкуренция со стороны Сообществ
ограничивает рост популяций каждого из них и аналогична наложению внешних отрицательных обратных связей, компенсирующих внутренние положительные связи Сообщества, что и уравновешивает Систему. Задержка по времени между внутренними и внешними связями приводит к цикличности процессов в Сообществе. Простейшим примером квази-стабильной Системы сообществ является рассмотренная динамическая биосистема хищники-жертвы с периодическими изменениями численности популяций.
Неуправляемый путь борьбы конкурирующих социальных Систем несколько отличается от модели хищник-жертва, поскольку в человеческом обществе жёсткого разделения на хищников и жертв нет.
Сообщество, победившее в конкурентной борьбе, получает возможность экстенсивного развития за счёт вытеснения и эксплуатации побеждённых Сообществ, но вскоре оно само вновь неминуемо столкнётся с проблемой нехватки ресурсов и не избежит распада на группы, конкурирующие за ресурсы. Периоды экстенсивного роста и распада могут циклически повторяться до бесконечности, пока однажды борьба Сообществ не приведёт их к полному взаимному уничтожению.
Именно по такому циклическому пути неуправляемой конкурентной борьбы с вероятным апокалипсическим финалом идёт сейчас человечество, реализуя идею глобализации -доминирования наиболее сильного Сообщества в планетарном масштабе.
Избежать подобного сценария можно лишь путём управляемого развития общества, путём гармонизации отношений, когда различные Сообщества, различные народы, культуры, религиозные системы не уничтожаются и унифицируются, а сосуществуют в динамическом равновесии друг с
другом, образуя стабильную Систему. При этом было бы возможным последовательное уравновешивание взаимосвязей индивидуумов, Сообществ, Систем сообществ, Цивилизаций, Миров и т.д. до бесконечности. Управляемый путь социального развития - это путь к Гармоничному многообразию, к совокупности уравновешенных многообразных форм.
Управляемый путь социального развития не возможен без понимания внутренних механизмов социальных систем, без активного участия человека в процессе гармонизации отношений. Нам предстоит не только выяснить механизмы развития социальных систем, но и, прежде всего, понять, в
чём именно заключается эта ‘гармония отношений'.
2.Свобода выбора
Общество обычно классифицируют по разным критериям: по общественному строю, по форме правления и т.д. Для сравнительной оценки вводятся различные параметры: уровень благосостояния граждан, уровень гражданских прав и свобод, социальной защищённости, обеспеченности жильём, уровень зарплаты, уровень коррупции и т.д. и т.п.
Однако, при таком подходе, получить ответ на наиболее важный для нас вопрос: ‘Какое общество можно считать ‘гармоничным’, т.е. ‘идеальным', ‘наилучшим', ‘наиболее комфортным' для жизни?' - не только довольно трудно, но практически невозможно.
Конечно, можно сравнить множество перечисленных выше параметров общественных систем, составив так называемую целевую функцию, в которую войдут эти параметры с разными коэффициентами, и выдать результат, например, в виде ‘уровня жизни' в стране. Обычно так и поступают: для подобных оценок создаются всевозможные высокооплачиваемые международные организации, ‘авторитетные' комиссии, рейтинговые агентства,
которые и делают вывод о комфортности проживания в том или ином государстве.
Однако, при ближайшем рассмотрении, оказывается, что все эти комиссии всего лишь пропагандируют точку зрения тех или иных ‘влиятельных лиц', организаций или государств, их создавших, выполняя политические заказы в конкурентной борьбе.
Кажется, по-другому и быть не может, ведь сама постановка вопроса довольно субъективна, а потому абсурдна и контр продуктивна. Ну, действительно, что значит ‘лучший' или ‘комфортный'? Для КОГО? Какую целевую функцию надо составить, какие параметры оценивать, кто их выбирает и как? Для одного - одни условия комфортны, для другого - другие.
Одному нравится, когда сухо, тепло и светло, другому - когда влажно, холодно и
темно. С любыми, даже, казалось бы, очевидными ‘общими' критериями, будут
согласны далеко не все. Взять, например, расхожее: ‘лучше быть богатым и
здоровым, чем бедным и больным' или ‘лучше жить в богатых развитых странах, чем в бедных недоразвитых'. Если вдуматься, то эти ‘не подлежащие сомнению' высказывания довольно субъективны и спорны. Хотя бы потому, что сама классификация богатый-бедный уже говорят о наличии неравенства в обществе, об иерархической структуре в нём, а значит, о существовании насилия, что для многих будет неприемлемым. Вопрос кажется неразрешимым...
Парадоксально, но во вводимой нами ‘системе координат' вопрос о комфортности проживания решается довольно просто, причём, безо всяких субъективных ‘критериев и оценок', а, вернее, именно поэтому!
Действительно, в Гармоничном многообразии сосуществуют различные общественные системы с различным общественным устройством и различными отношениями между людьми, поэтому вопрос о комфортности проживания - это не вопрос построения ‘лучшего', а вопрос ВЫБОРА
того или иного Сообщества, комфортного для каждого конкретного человека. В
отличие от Глобализации, в Гармоничном многообразии существует не одно, кем-то ‘общепринятое', навязываемое вам решение, а целый спектр различных вариантов. В Гармоничном многообразии присутствует один из основных критериев личного счастья человека, которого не будет ни в одном, даже
самом ‘совершенном' Сообществе, - у человека будет свобода выбора.
Каждый может на примере своей личной жизни убедиться в том, что именно Гармоничное многообразие, а не Глобализация, является естественным путём развития общества. Ведь мы, создавая семью, выбираем спутника жизни по своим собственным критериям и предпочтениям. В данном вопросе никакие решения ‘большинства' или ‘просвещённого меньшинства' или ‘умудрённого опытом старшинства' не будут универсальными. Возможность сделать свободный выбор - неотъемлемая часть счастья человека. Даже если
кому-то нравится, чтобы выбор делали за него - это тоже его выбор.
Конечно, свобода выбора - ещё не вся формула счастья. Например, ваш выбор может не совпасть с выбором окружающих, а тогда между вами не будет гармонии. Более того, ваши критерии могут оказаться вообще не реализуемыми, и пока вы это не осознаете, не сможете достичь гармонии с самим собой и не станете счастливы никогда. В этом и состоит смысл выражения: ‘Свобода - это осознанная необходимость',которое в свете выше сказанного можно даже уточнить: ‘Свобода -это осознанный выбор из необходимостей'. Но познание самого себя и достижение внутренней гармонии - это только первый шаг на пути к гармонии с окружающими, с обществом, с миром в целом.
3.Индивидуум и Сообщество
Отношения человека с обществом всегда будут находиться между двух полюсов: когда человек отделяет себя от общества или когда он является его неотъемлемой частью. По существу, это два разных способа существования человека, отношения к жизни и к обществу, два типа мировоззрения: индивидуальный и коллективный, соответствующие разным уровням эволюции социальных систем. В реальности оба способа существования переплетаются в одном человеке в причудливых комбинациях по отношению к различному окружению, что определяет его личное отношение к жизни. Из отношений
к жизни многих людей складывается социальное устройство, структура общества.
Индивидуум, по смыслу, - человек самостоятельный, целостный и самодостаточный, т.е. ни от кого не зависящий, ни от каких субъективных факторов, а живущий, опираясь на объективные закономерности окружающего мира и общества. При этом совсем не обязательно вообще не взаимодействовать с обществом и физически, как отшельник, изолироваться от него: индивидуум вполне может выполнять общественно полезные функции, получая взамен средства к существованию. Индивидуум ‘знает себе цену',
он как бы находится во взаимовыгодном сотрудничестве с обществом. Индивидуум и общество используют друг друга в своих целях.
В таком понимании, индивидуум - это идеал либерального западноевропейского ‘цивилизованного' образа жизни, обеспечивающего, с их точки зрения, максимум прав и свобод личности. Однако в данном подходе заложено глубокое внутреннее противоречие.
Индивидуум отделяет себя от любого общества, иначе он не был бы индивидуумом, поэтому он не является полноценным членом общества, не несёт в себе идей, связующих общество воедино, не разделяет их, а только использует в своих целях. По сути, социальные законы - это договорённости о взаимоотношениях, которые по определению могут существовать только среди единомышленников, а не между индивидуумами.
В этом и заключается глубинное противоречие либерального западноевропейского образа жизни: индивидуум не является связующим звеном, государство образующей единицей. Являясь самодостаточным и независимым, он будет взаимодействовать с теми, кто предложит ему наиболее выгодные, по его мнению, условия.
Встраиваясь в существующую социальную структуру и принимая участие в ‘законотворчестве' посредством выборной системы, индивидуумы рано или поздно приведут общество к конфликту интересов, поэтому предел развития западноевропейского общества либерального типа - это хаос воинствующих индивидуальностей, разрушение общественных взаимосвязей, переход к конкурентной борьбе за выживание, за место под солнцем, как в дикой природе. Это разрушение Сообществ и государственности, инволюция общественных отношений до уровня конкурентной борьбы индивидуумов, ведущая к уже рассмотренной схеме циклического развития общества.
Существует и психологический аспект либерального мировоззрения как образа жизни. Независимый человек по определению может полагаться только на самого себя, и вся его жизнь - непрестанная борьба за выживание, за источники существования, за место под солнцем. Борьба беспощадная, беспринципная и, вообще говоря, бессмысленная, хотя бы потому, что человек смертен и в итоге результатами его труда воспользуются те, с кем он так беспощадно боролся всю жизнь - другие индивидуумы. В этом состоит психологическое противоречие либерального мировоззрения, одна из глубинных причин неудовлетворённости жизнью ‘самостоятельных и независимых личностей' в благополучных с виду, развитых странах.
Индивидуум обретёт смысл существования, только если найдёт единомышленников и идентифицирует себя как часть некоего Сообщества и будет разделять его идеи. Жизнь обретёт смысл, когда результаты труда достанутся не ‘конкурентам в борьбе', а единомышленникам, тем, кого он любил, с кем разделял горе и радость, был как бы одним целым - своим ближним. Но это уже будет означать, что индивидуум стал членом Сообщества, его частью, что гораздо больше простого взаимодействия с обществом на взаимовыгодной основе, как это сделал бы индивидуум.
Гармония в многообразии начинается с гармонии самого человека. Казалось бы, как можно находиться в гармонии с самим собой, не будучи цельной, самостоятельной личностью, индивидуумом?
Оказывается, не только можно, но и нужно. Сообщество - это организация
единомышленников, причём ‘единомышленники' здесь ключевое слово. Форма значения не имеет: Сообществом может быть группа друзей, семья, община, организация, государство - определяющими являются отношения членов общества друг к другу и к обществу в целом. Члены Сообщества ‘мыслят одинаково', а значит, объединены общей идеей, считают себя частью целого. Здесь каждый член общины - ‘ближний', и здесь ‘человек человеку - друг, товарищ и брат'.
У единомышленников есть общие ценности, значит, они могут договориться и принять общие законы, правила проживания, комфортные для всех членов. Среди единомышленников можно выбрать лидера в том или ином деле, причём Сообщество заинтересовано, чтобы это был наиболее компетентный его член, ведь это соответствует эволюционным задачам Сообщества и служит на пользу всем его членам. Лидер в Сообществе - это не царь, а скорее, признанный специалист в данном вопросе. В зависимости от задач, стоящих перед Сообществом в целом, таких лидеров может быть не один и не два, и, по сути, они будут составлять неформальный орган управления - Совет общества.
По существу, этот идеализированный образ Сообщества как общины является продолжением понимания идеальной семьи, где один за всех и все за одного, где все друг другу помогают и заботятся друг о друге не потому, что это им выгодно, а просто потому, что они - одна семья.
Здесь все равны, каждый руководит в том деле, которое знает лучше, и помогает в тех делах, где другие являются большими специалистами. Всё это выглядит как распределение обязанностей, по возможности, с учётом выбранной специализации.
Так, например, в традиционной русской семье отец выполнял функции добытчика и защитника, жена заведовала хозяйством, дети помогали в делах, попутно обучаясь и выбирая для себя занятие ‘по душе', старшие члены семьи помогали по хозяйству, советом и в воспитании детей. Все помогали друг другу, как могли. Важные вопросы решались на семейном совете.
Конечно, это идеализированная картинка, и у кого-то могут быть свои представления о том, какой должна быть семья, но это не значит, что чьи-то представления ‘лучше', а чьи-то ‘хуже'. Не стоит повторять чужие ошибки и навязывать свои представления, ведь одним из основных принципов гармонии является свобода выбора. Поэтому если вы нашли единомышленников и ваше Сообщество не нарушает гармонию с окружающими - живите и радуйтесь. В конце концов, каждый сам по своему усмотрению выбирает себе жену, создаёт семью, заводит детей. Советы в данной сфере и в более широком плане всегда будут восприниматься крайне болезненно, потому что затрагивают сугубо личную область жизни каждого человека. Однако нам придётся ‘вторгнуться'
в эту область, но мы попробуем сформулировать не конкретные предложения, а
необходимые условия в отношениях с ‘ближними', с окружающими, некие рамки, в которых возможно достижение гармонии.
Сообщение отредактировал ludoed2 - Воскресенье, 16.06.2019, 07:40 |
| |
| |
