| MariSmirgof | Дата: Понедельник, 26.02.2018, 06:42 | Сообщение # 1 |
 Виконтесса
Группа: Амазонки
Сообщений: 18
Статус: Offline
| Это преобразование, лежащее в основе ТО Эйнштейна, наводит учёных на мысль, что предметы, двигающиеся со скоростью света,будут представлять перпендикулярную направлению движения плоскость. Не "представлять они будут плоскость", а будут видимы как плоское тело. Но уверяю вас, что и это далеко не всегда так (если быть точным - это вовсе не так): вы представьте себе объект, имеющий протяжённость в направлении движения световой год (или пару часов). Сколько времени вы будете в состоянии его наблюдать со стороны? Целый год! (Или пару часов.) Конечно же вы увидите его
прилично укороченным, но всё-таки объёмным. Однако, если вы будете не в состоянии покоя относительно объекта, а двигаться ему навстречу со скоростью света - время наблюдения сократится вдвое, он как бы "станет ещё короче". Опять же, двигаясь вместе с ним, вы будете наблюдать его всегда и во всём объёме. Если расстояние между вами, при таком движении параллельными маршрутами, сравнимо со скоростью света, то вы сможете отметить доплеровское смещение, словно наблюдаемый объект удаляется, и, если этих предметов много, то вам покажется, что они разбегаются. Покажется! Но не в действительности будет так, а лишь "покажется!". И то же самое, если с огромной скоростью вращаться вокруг общего центра. Тут даже ещё сложнее: предметы "по ту сторону" от центра вращения могут казаться двигающимися со сверхсветовой скоростью.
Не более состоятельны и многие другие выводы из этого преобразования: о массе, времени и т.д., поскольку оно верно только для малых величин и при t, в
уравнении светового конуса, равном нулю. Есть и ещё его ограничения, да и как
может быть иначе, когда измерения ведутся смесью из метров и часов - это как коров считать по сумме рогов, копыт и оставленным ими следам. Такой подход придаёт объёму не четырёх мерность, а абсурдность. Но поскольку объём действительно четырёх мерен, и четвёртая координата действительно имеет зависящее от времени изменение, то некоторую наглядность и объективную достоверность такой поход всё-таки даёт, и может быть использован в расчетах для практического использования, хоть они и весьма относительны. Однако, продолжим.
Из следствий 2.1-2.4 вытекает, что можно создать акустическую модель, которая позволит более полно изучить свойства зрительного восприятия. В принципе - это обычный эхолокатор. Только, при математической обработке, следует учесть условно-относительный перерасчёт интервалов и predela. Ведь скорость звука в однородной среде так же независима, как скорость света - в пределах наблюдаемого пространства. Но отношение протяжённости объекта и параметров его движения к скорости носителя информации здесь существенно отличаются, что даёт возможность работать с доступными объектами, энергиями и скоростями. Подобный эксперимент может установить как новые, ещё не открытые свойства нашего восприятия, так и некоторые действительно принадлежащие "наблюдаемым предметам" качества. Он поможет установить, что скорость света в вакууме не есть предел скорости для материальных объектов; что преобразование Лоренца не есть свойство материи, а есть частный случай одного из свойств нашего восприятия, о чём экспериментаторы так и говорят: "мы наблюдаем полное соответствие с математическими расчетами"; что постулаты Эйнштейна есть лишь констатация таких частных случаев; что закон всемирного тяготения Ньютона, опять же, есть частный случай "следствия взаимо-перетекания силы и энергии" Закона концентрации; что преобразование Галилея верно для средних энергий (сравнимых с восприятием человеком себя и своего жизненного пространства), поскольку для малых и больших энергий понятие инерциальных систем и инерции, преобразуется в некое беспонятие
безынерционного хаоса. Можно рассмотреть некоторый пример. Возьмём такой носитель информации, как запах - его скорость в стоячем воздухе не более нескольких метров в секунду. Представим отсутствующими зрение и слух. Вот на некотором расстоянии от нюхача-наблюдателя проплывает ароматический объект, и запах сообщает ему об этом. Если скорость объекта меньше скорости распространения запаха, то нюхач будет направлять свой
нос точно на объект. Если же скорость объекта больше, скорости запаха, то нос всегда будет указывать на место, где объекта нет: он давно оттуда исчез, стал там "ароматически невидим". Аналогичное явление легко сегодня обнаружить зрячим людям, наблюдая за сверхзвуковыми самолётами. Оно и понятно - никакая информация не может быть доставлена со скоростью большей, нежели скорость носителя информации. И легко понять, что
объект, превысивший скорость света никоим образом не исчезнет вовсе, и не
распадётся в нечто неведомое - мы просто не сможем наблюдать его там, где он на самом деле будет, а сможем лишь искажённо видеть его след перемещения. Гораздо труднее понять, что если возможно перемещение со скоростью большей, нежели скорость света (а это действительно возможно), то мы ещё весьма далеки от знания всех полевых структур, и за электромагнитным полем стоит нечто большее, чем то, что мы под ним привыкли понимать. И не надо обладать дополнительным умом - достаточно среднего хорошо образованного, но внимательного и не предосудительного, - чтобы полностью разоблачить свойства того поля, которое стоит за эл.-магнитным явлением: нужно лишь тщательно просеять действительное
от привычно принимаемого за действительное. Однако,на своём пути познания неведомого, люди часто выдвигают гипотезы как объяснения
вновь открытых явлений, и если предложенное живёт достаточно долго, обрастая деталями и подробностями осмысления фактов, сливаясь в систему аргументов, то начинает приниматься как неопровержимая теория, на основе которой выстраивается силовой математический аппарат, способный доказать её состоятельность. И забывается в таких случаях, что доказательства гипотезы отчасти или полностью вытекают из неё самой, а следовательно, как здание всего-то повторяет контур своего фундамента, могут лишь доказывать свою состоятельность. Потому и неудивительно, что столько раз подобное "научное" становилось в последствии пара-, около- и антинаучным: наука, совершив рабочий цикл, отторгает выхлопные газы, которые своё отработали и теперь бесполезны. Вспомнить хотя бы сколько было различных гипотез причины петлеобразного движения некоторых небесных тел. Сколько из них были признанны в своё время научными? Столько же, сколько впоследствии было забыто, как ступени по которым уже прошли. А ведь пока они жили - с ними было трудно бороться всему тому, что сейчас принято как научное. Да, трудно доказывать, что Земля - вертится. Но
познание не остановить: жизнь - его линия фронта.
Хотите увидеть как происходит перерастание гипотезы в теорию? Прочтите книгу Грофа "За пределами мозга". Не только она сама - разъяснение того, как это происходит, но и в ней - аналогичное перерастание хорошо прослеживается: глава первая, параграф четвёртый, абзац четырнадцатый, читаем: "Этот новый упорядочивающий принцип не разрешает парадокс, а только вводит его в систему науки." А абзацем ниже: "То, как разрешилось в квантовой теории кажущееся противоречие..." Не правда ли, любопытно? Вы думаете, что такое перетекание понятий происходит только в науке? Нет, - везде! А в эзотеризме и оккультизме - в большей степени, чем где бы то ни было. Почитайте внимательно нашедшую широкий отклик книгу Даниила Андреева "Роза мира" - ведь она сплошные подобные противоречия! То следует обоснованное автором утверждение, что люди, в принципе, не способны вырастить и воспитать достойного лидера духовного мира, то, чуть ли не на следующей странице говорится, что некие "мы" непременно такую личность воспитаем, и она поведёт человечество к духовным победам. А вся его робото-подобная иерархия новоиспечённых духов-эгрегоров - для чего и кому они нужны? Ведь они не делают жизнь более осмысленной, они лишь фиксируют детство людей, фиксируют мечты и
идеи на том уровне, какой мы в состоянии принять уже сегодня - именно это и
делает книгу столь восторженно притягательной для поклонников. Андреев
сокрушается, что до сих пор "идеи о том, что над деятельностью государств
насущно необходим этический контроль, не выдвинуло ни одно из" движений -
глубокое заблуждение! Все религиозные конфессии только то и делают, что
пытаются вести этический контроль, и здесь они никогда не были и не будут в
арьергарде. Глупо даже предполагать, что религии вдруг: перестанут себя
проповедовать и пропагандировать; перестанут экспансивно (совсем не обязательно агрессивно, но обязательно навязчиво) разрастаться; перестанут конкурировать между собою и с государственной властью; перестанут стремиться к полновластию, к власти не только этической, но и экономической, и политической - религии всегда были и будут в авангарде этой борьбы, ибо это, по сути своей, политические объединения людей, торгующие славой Божией как собственной заслугой. Андреев спрашивает: "Где гарантии, что во главе сверх-государства не окажется великий честолюбец?" - он что думает, что во главе его этического контроля не может оказаться тиран? Кто, если он не честолюбец, "полезет" к власти? Кто, если он не честолюбец, станет управлять народами, по своей прихоти устраивая судьбы других? Не то же ли самое мы имели в СССР, где государство возглавлялось лидером партии этического контроля? Где Андрееву взять нужного человека, если он всюду видит лишь "нравственно отсталые слои"? Он, видимо, даже не понял, что сам претендует на трон диктатора, силой наводящего новый порядок в замен опостылевшего ему старого, и даже не замечает, что предлагаемая им государственная модель - лишь утрированная и идеализированная модель порицаемого им социализма-коммунизма. История помнит таких благодетелей и их концентрационные, исправительные, резервационные и другие-прочие лагеря - благими были их намерения, да куда подевались индейцы?.. Он, для ускорения внедрения своих идей в жизнь, предлагает "воспользоваться рычагом", которым воспользовался Гитлер, не используя при этом его методы и тактику; но что же это за "рычаги", и что он под этим подразумевает, если не методы и тактику?
Это очень широко известный в истории способ построения идеальных обществ, когда общество ненасилия хотят построить "временным насилием", - все эти идеи захлебнулись в слезах и крови миллионов людей. Андрееву
"неудивительно, что каждый успех науки и техники обращается теперь одной
стороной против подлинных интересов человечества" - а когда было иначе?
Да, уж это так, любое открытие - а оно всегда научно, ибо научаясь чему-то мы и совершаем открытия - ведёт к разрушению каких-либо старых, возможно привычно приятных, миро-основ, но как можно расти не вырастая из своих старых, пусть и полюбившихся, одежд? Всякое открытие кому-то по нраву, а кому-то - поперёк горла; ибо за открытием всегда следуют перемены. Словоблудие эта "Роза мира", но согласен - уж очень заманчивое и красивое (если ложь может быть красивой).
Вот ещё одна книга, которая настолько же восхитительна в своём приближении к истине, насколько и возмутительна в непоследовательности:
"Посвящение" Элизабет Хейч - не буду рассматривать всю её, ибо
комментариев придётся написать втрое больше, чем вся она, но давайте подробненько исследуем хотя бы одну главу. Например, 27-ю.
Во-первых,приведёно не двенадцать рядов, а один ряд из двенадцати парных элементов: позиция - оппозиция. Таких рядов и элементов можно наблюдать во множестве, но главное в другом: пары-оппозиции приведены неверно. Никак нельзя скромность объединить со смирением, поскольку первое есть замаскированная борьба со своими претензиями, а второе - отсутствие и претензий, и борьбы. Борьбе оппонируют победа и мир;а спокойствию, покою, статике - движение, динамика. Любви оппонирует отрицание, ненависть, а не равнодушие, которое будет в паре со страстностью. И так далее.
Вся эта идея сыновей Бога и дочерей Земли - насыщенная снобизмом глупость: откуда взялись на Земле те и другие? Если уж как-то породила и вырастила Земля людей, то найдёт в себе силы и энергию воспитать их к духовной зрелости. А Сыны? Они что, всегда сынками были, да так ими и останутся? Они уже окончательно совершенны? А откуда другие, с которыми нужно работать? И как это они будут "непроявленными продолжать работу в человеческом подсознании" - что, будут проводить внутри-духовую хирургию, не спрашивая ни у кого на то согласия, словно и не человеки перед ними, а тряпичные марионетки? Это же как "качать права в чужом огороде" - ведь это несвобода, которой Бог не может допустить, ибо Он есмь в каждом (о чём и говорится в 30-й главе)! Нужно понять начальную пару оппозиций: Энергия-Сила - тогда и придёт понимание: что сила воссоздаёт энергию, а энергия - источник силы; что материальное воплощение есть действие Силы, а непроявленное состояние есть Энергетическая субстанция; что Энергия не может пополняться без материального проявления; что развитие духа невозможно без инкарнаций-воплощений. И уж совсем легко понять, что эта
опёка сынов Бога есть полное их недоверие Богу-Отцу: да как же так случилось, что их он сумел вырастить такими высоко-духовными, а людей - ну никак до ума довести не может без их могучего вмешательства? Им и тайное знание спасать, и людей до своего уровня выводить-селекционировать! Неужели так тяжко понять, что здесь каждый проходит СВОЙ путь совершенствования, а по пути берёт и отдаёт: их растили - теперь они растят; и растят только потому, что чрезмерно привязаны к своим идеям, привязаны своей важностью, - т.е. каждый дух проходит этот участок Пути: Сыны Бога. Именно важность не позволяет им взглянуть на вещи
трезво и понять, что они сами себя держат воспитателями возле Земли, и что их вмешательство насколько помогает людям развиваться, настолько и мешает постигать себя.
Все описания оппозиционных пар заключают в себе следующий смысл: если ты искренен, честен и твои слова и мысли не расходятся с делом и взвешены совестью, а не желанием хорошо выглядеть, то ты живёшь проявляя в себе божественное начало; если ты лжёшь, то, из каких бы это не исходило побуждений, ты служишь дьявольским силам. Согласен полностью, что второе есть служение низменному в себе (слабостям), ибо это заблуждение, а не движение к цели своего рождения на Земле. Согласен потому, что первое позволяет человеку раскрывать себя таким, каков он есть, а значит даёт реальную возможность себя исследовать, понять и развить.
Хватит пока о "Посвящении", хоть и очень хороша книга: в ней наглядно
показывается, что Бог проявлен во всём, однако надо понимать, что и тело, и дух есть в равной степени божьи проявления - кольца окружающие сердцевину растения есть это же растение, и одно без другого не может существовать и развиваться. Толи мозг человека слуга желудку, толи желудок слуга мозгу - мы не решим этого вопроса, пока не поймём, что они едины и служат одной цели; пока не усвоим, что целое не может состоять из отдельных частей служащих друг другу или разным целям; и ничто в едином-целом не может быть более важным или менее важным составляющим. Такое важничающее дробление, это - скальпель для кастраций ваших возможностей, делающий бесплодными попытки преобразовать их в способности. Текучесть,давление, трение, проводимость... Все эти понятия уже сейчас претерпевают
перерождение, совсем скоро нас ждёт принципиально новое их понимание:
достаточно просмотреть уже изученное акустиками и гидро-акустиками, и можно сделать не мало интересных выводов. А если к ним прибавить понимание того, что лазерное излучение состоит не из отдельных фотонов, а из пачек, групп, которые представляют собою ни что иное, как электромагнитные солитоны, то открытие тут же состоится. Ведь тогда будет совсем нетрудно понять, что сверхпроводимость, это - солитонная проводимость в резонансном контуре - всё просто, нужно лишь подойти к этому вопросу как предлагает Фурье. Физик,который прочтя предыдущее не сочтёт меня сумасшедшим и не "сойдёт с ума" сам, поймёт, что я перечислил всё то, что "разрушает" основы современной физики, и что уже сейчас открывает перед людьми безграничный источник чистой энергии - человека духовного. Эйнштейн - как и Коржибский, и Ловелок, и Пригожин - вплотную подошёл к этому вопросу; и даже много ближе других, но не смог (или не пожелал) до конца раскрыть всё то, что осознал. И что он мог ещё добавить к "Познай себя!.."? Ведь его не поняли даже в тех "откровениях", которые он сделал миру: что всё относительно, что намерение управляет чему и как быть, что эволюцией управляют не закономерности и вероятность, а ошибки и непредсказуемость как следствие поиска нами на ощупь пути к Свету во Мраке Неизведанного. Да, по этому миру нас ведут ошибки, связанные в единую цепь последствий, и открывающих нашему намерению новые направления действия. Непредсказуемость поступи к совершенно определённой Цели. Усомнившимся в правоте сказанного, могу предложить к рассмотрению основательно "обглоданный" фантастами парадокс времени. Т.е. событие, когда молодые космопроходцы с около световой скоростью летали по космосу, а когда вернулись на Землю по-прежнему молодыми, на ней уже сменилось несколько поколений. Уверяют, что такое на самом деле единственно вероятно, как одно из следствий ТО Эйнштейна, и это показывают расчёты. Но!!!, только когда система отсчета фиксирована относительно Земли, которая рассматривается как наблюдатель. А если отсчёт фиксировать от корабля? Мы имеем на это полное право, ведь утверждение Аристотеля о равнозначности инерциальных систем отсчёта и преобразования Галилея и Лоренца, являющиеся следствиями этого утверждения, лежат в основе ТО.
Только не надо искусственно указывать какой предмет от какого удаляется - иначе какая же это равнозначность? Ведь мы даже не знаем: разгоняется или тормозится наш корабль своими работающими дюзами, относительно "точки вселенского покоя"; впрочем, и это не сложно определить, если призадуматься.
Такая перестановка систем отсчета, если всё правильно в ТО, не должна ничего изменить, но в данном случае расчёты покажут нечто иное: на Земле пройдёт только несколько лет, тогда как космические разведчики сменят друг друга в нескольких поколениях. Парадокс парадоксов! Получается, что долголетие чего-либо зависит от того как измерять: от головы до пят или от пят до головы. Возьму на себя смелость утверждать, что это не парадокс, а достаточное (но не единственное) доказательство правоты сказанного выше.
"Фингер смотрел на ракету. Она постепенно уменьшалась, удаляясь от них. А всё-таки она от них или они от неё? Фингер основательно продумал закон относительности движения. Он знал, что для них улетает ракета, для сидящих в ракете - улетают они, и оба утверждения правильны - каждое для своего наблюдателя." (Беляев "Прыжок в ничто")
Кстати,аналогичные "переходы" мы можем наблюдать в расчётах, когда прилагаем уравнения Максвелла к рассмотрению движения заряженной "частицы" поля, если систему отсчёта фиксировать на этой "частице": фотон электромагнитной волны (она, как известно, движется со световой скоростью, ибо свет - эл. магнитное колебание) обретает все свойства материальной частицы, а окружающее обращается в поле. Если я "оседлаю" фотон, то для меня вся Вселенная станет светом, и только я, да фотон останемся "твёрдой материей", будем не-полем. Так говорит математика, к которой мы прибегаем всякий раз, когда ищем объективных доказательств состоятельности фактов. Но обладает ли сия абстрактная наука таким качеством, как объективность?.. Ещё можно было бы поговорить об интерференции и дифракции, и показать, что это не какое-то исключительное свойство волн как таковых, а свойство всякой материи,
ибо всякое движение и есть волна, порождение волн и источник волн: для
наблюдения соответствующих эффектов нужно лишь соблюсти необходимые соотношения размеров частиц, их скоростей и препятствий. Обнаруживаются несколько константных ступеней устойчивости условий этих эффектов: как числа Планка и орбиты. Но это другая тема, долгая и восхитительная красотой формул. Да-а, парадоксы!.. А всё потому, что "частица вещества" не есть состояние материи отличное от волны принципиально, а есть стоячая вихревая волна().
Уважаемый Бор не внёс большую ясность "дополнениями", а лишь резко
разграничил понятия волны и частицы, словно поместил их в разные комнаты,
построив между ними, находившимися прежде в одной комнате, прочную стену - но тогда, наверное, так и было нужно.
Однако, будьте уверены, люди не смогут и подступиться к этим открытиям, дающим им в пользование неограниченные энергоресурсы, раньше, чем изменятся; раньше, чем станут такими как заповедано Иисусом:
"А Я говорю вам, что всякий гневающийся на брата своего напрасно, подлежит
суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто
скажет: "безумный", подлежит гиене огненной. Да будьте сынами
Отца вашего Небесного; ибо Он повелевает Солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных... Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не тоже ли делают мытари?.. И так будьте совершенны, как Отец ваш Небесный." (от Матфея)
Вот и получается, что все мы пред лицом Бога братья и сёстры. И как жить он нам завещал - знаем, и как спросит о соблюдении Завета - знаем. Почему живём не по Завету?, даже те, кто проповедует их?
Любит он нас, надеется на нас, верит нам. Но знает каковы мы, потому и сказано, "что один возьмётся, а другой оставится". Кто выберет делами своими
оставиться, тот "оставится". Кто делами своими достоин будет, чтобы "взяться" - "возьмётся". Через одного, но не по счёту, а по качеству души: Своих детей он заберёт, а не признавших его за Отца - оставит. Лучшую половину заберёт, оттого и "через одного". Заметка "на полях". Рабы или дети?
Не крокодил ли родится от крокодила? Не пшеница ли родится от пшеницы? Так что же будет "дитя Божие", если не бог - образ и подобие Отца? О чём говорит Иисус, когда говорит: "Я и Отец - одно"? О чём говорит Он: "Вы
не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец"?(от Иоанна 8:55) К кому обращает слова Бога псалтырь (81:6): "Я сказал: вы боги и сыны Всевышнего - вы все"? К кому обращается Бог через Малахию (1:6): "Сын чтит отца и раб господина своего; если Я - Отец, то где почтение ко мне?, и если Я - Господь, то где благоговение предо Мною?"
Так кто мы ему: рабы или дети?.. Как принимаете, так и служите, и живете. Но хотите ли, чтобы дети ваши признавали вас тираном своим, а себя рабами вашими? Вам понравится такое? Если нравится, то не ропщите, что над вами есть тираны. "Я пал к ногам его, чтобы поклониться ему, но он сказал мне: смотри, не делай сего; я служитель тебе и братьям твоим."(Откровение 19:10) Когда кого-то называю своим отцом - почему робею называть себя его сыном? Да потому что не желаю нести бремя ответственности за сие, и чтобы подчеркнуть: отцу - отцово, а мне - моё, чтобы меньше требовать от себя и иметь право требовать, вымаливать, выпрашивать от родителя. Чтобы позволить себе жить по праву капризного ребёнка, жить именно так "как все живут"; кричать: "Он наш Отец" куда проще, чем смело признать: "Он мой Отец" и познавать в себе бога-сына. Иные, правда, заявляют со всей убедительностью: "Я - сын Бога", но заявляют из гордыни, претендуя на свою
исключительность и особую одаренность, являя собою пастыря, ручателя от имени Бога, забывая, что мы ВСЕ - дети одного Бога. Думаю, что это весьма наглая претензия, но так все же лучше, чем жить прячась от ответственности за спину толпы: "я как все" - одним звериным стадом. Да и чтоделать, когда твои братья и сёстры отрёкшись от своего Отца, создали себе образа и кумиров взамен Его Образа в своём сердце; когда"все живут" без богопознания, которого и в себе не имеют, и другим иметь не позволяют, чтобы не докучали, не теребили, не тормошили и не пробуждали. И живут так: почти треть жизни спят; почти треть - работают над созданием себе комфорта, уюта и т.д., чтобы проживать оставшуюся почти треть без особых забот и без нужды (чтобы жить "как все нормальные люди"). И мало что остаётся, в этих остаточках "почти", для познания в себе бога. Но и оно расходуется на церкви, поклоны, свечи... "Они сделали себе литого тельца, и сказали: "Вот бог твой", и хотя делали великие оскорбления, но Ты, по великому милосердию Твоему, не оставил их."(Неемия 9:18)
"Отвергните каждый мерзости от очей ваших и не оскверняйте себя идолами: Я - Господь Бог ваш." (Иезекииль 20:7)
Всё чаще люди даже друзей себе выбирают по принципу: "главное, чтобы костюмчик сидел!" Потом не могут понять своих разочарований в выборе.
Да, и зачем им понимать, познавать причины, когда можно наслаждаться накоплением обид, твердить о несправедливости людей, о несовершенстве мироустройства, а ведь это всё - обвинение Богу, мол, дети Его - несправедливы; мир, Им устроенный - несовершенен. Зачем размышлять о сути справедливости и праведности, зачем понимать, что праведность есть пра-знание, а справедливость - сопричастие с пра-ведением, с пра-знанием, то есть знанием причин существования и себя как их следствия? Была бы нужда!
Познавание и выяснение требуют остановки, размышления; требуют напряжения ума, а ведь сказывают "все беды от ума", "много будешь знать скоро состаришься". Так что лучше жить по-обезьяньи, одними эмоциями.
Да, и где взять время на размышления? За счёт сна? Как можно: люди должны спать. Может быть за счёт труда? Было бы неплохо, но как
быть со всевозрастающими потребностями? Может за счёт времени на половые отношения, на портного, на макияж, кино, телевизор, игры и прочее? Но тогда кому понравится твоя причёска, твоя помада, твой костюм?.. Кому ты сам понравишься без секса! Это же не о чём будет и посплетничать!
Посплетничайте о попах, о церквах, о богах - это нынче стало опять модно. Авось примет Бог словоблудие ваше за богопознание, и признает в том ваше подобие и образ. И действительно: что Богу от сына надо, чего Он от меня ждёт - ну зачем мне над этим думать?
Понимание души ключ к счастью
Сообщение отредактировал MariSmirgof - Понедельник, 26.02.2018, 07:23 |
| |
| |
